{ "id": "afd-abschaffung-aller-co2-abgaben", "slug": "afd-abschaffung-aller-co2-abgaben", "begriff": "Abschaffung aller CO₂-Abgaben", "thema": "Klima & Energie", "themencluster": "Klima und Infrastruktur", "korpus": "AfD – offizielle Programmatik", "akteur": "AfD (Bundespartei)", "zitierstatus": "Belegter Quellenauszug; siehe Originalfundstelle", "originalnachweis": { "text": "Abschaffung aller CO₂-Abgaben", "typ": "Begriff/Kapitelüberschrift", "fundstelle": "Inhaltsverzeichnis, Drucks. 57", "kontext": "Die Benennung ist eine programmatische Aussage; sie belegt weder die sachliche Richtigkeit noch einen konkreten Wirkungserfolg.", "quelle_id": "afd25", "wortlaut_pruefung": "Originalwortlaut auf Parteidokument/Institutswebsite nachprüfbar" }, "bedeutung_und_kontext": "Belastungsfokus auf Klimapreis-Instrumente, entlastende Wirkungen und Emissionsfolgen bleiben prüfbedürftig.", "wirkstoff_analogie": "„Abschaffung aller CO₂-Abgaben“ wirkt als möglicher sprachlicher Auslöser, indem es folgenden Deutungsakzent setzt: Die Gegenüberstellung von akuter Krise und notwendigem Umsteuern kann Handlungsdruck erzeugen; ob die Lagebeschreibung zutrifft, ist separat zu prüfen. Der Ausdruck ist kein nachgewiesener psychischer Auslöser bei einzelnen Personen.", "psychologischer_effekt": { "name": "Verlust- und Freiheitsframe", "allgemeiner_mechanismus": "Ein Anliegen erscheint als Verlust von Freiheit, Besitz, Einfluss oder Kontrolle; das kann Bewertungen verschieben, muss aber nicht die Beweislage verändern.", "bezug_auf_diesen_begriff": "Bei der Rezeption von „Abschaffung aller CO₂-Abgaben“ könnten verfügbare Assoziationen, Gruppenzugehörigkeit und Vorwissen beeinflussen, welche Teile der Nachricht betont werden. Ausgangspunkt dieser Hypothese ist der dokumentierte Begriffsrahmen: Die Gegenüberstellung von akuter Krise und notwendigem Umsteuern kann Handlungsdruck erzeugen; ob die Lagebeschreibung zutrifft, ist separat zu prüfen. Eine konkrete psychische Wirkung ist damit nicht belegt.", "evidenzstatus": "Allgemeiner Wirkmechanismus durch Forschung gestützt oder diskutiert; spezifische Wirkung dieser Formulierung nicht nachgewiesen.", "studien_ids": [ "tversky", "witte" ] }, "dokumentiertes_ziel": "CO₂-Abgaben abschaffen", "nachweis_absicht": "Aus Quelle dokumentiertes politisches/organisatorisches Ziel; keine Aussage über einen verborgenen persönlichen Beweggrund.", "moegliche_kommunikative_funktion": "Als mögliche Kommunikationsfunktion kann „Abschaffung aller CO₂-Abgaben“ im Themenfeld Klima und Infrastruktur die Aufmerksamkeit auf folgende Sichtweise lenken: Belastungsfokus auf Klimapreis-Instrumente, entlastende Wirkungen und Emissionsfolgen bleiben prüfbedürftig. Diese Zuordnung ist eine Analyse der Darstellung, keine nachgewiesene Absicht der Urheber.", "wirkungspotenzial": { "adressaten": "Bürgerinnen und Bürger bei Klima-/Energieentscheidungen sowie betroffene Betriebe", "moegliche_veraenderung": "Unter passenden Kontextbedingungen könnte „Abschaffung aller CO₂-Abgaben“ die Problemwahrnehmung im Themenfeld Klima und Infrastruktur verändern: Die Gegenüberstellung von akuter Krise und notwendigem Umsteuern kann Handlungsdruck erzeugen; ob die Lagebeschreibung zutrifft, ist separat zu prüfen. Möglich sind Zustimmung, Zurückweisung oder Gleichgültigkeit. Es wird keine tatsächliche Einstellungsänderung behauptet.", "bedingungen": "Wiederholung, Glaubwürdigkeit der Quelle, bereits vorhandene Einstellungen, Kontext und Gegenrede können Wirkung verstärken, abschwächen oder umkehren.", "gegenwirkung": "Gegeninterpretationen können den Deutungsrahmen von „Abschaffung aller CO₂-Abgaben“ relativieren: Vergleich mit der Originalquelle, Offenlegung der gemeinten Maßnahmen und Sichtbarmachen betroffener Perspektiven. Auch deutliche Gegenmobilisierung ist möglich." }, "beobachtete_kommunikationsleistung": "Der Ausdruck bzw. das betreffende Thema ist in der angegebenen Quelle dokumentiert. Dies belegt Publikation, nicht Wirkung.", "beobachtete_wirkung": null, "wirkungsnachweis_status": "Keine kausal diesem einzelnen Begriff zugeordnete Zustandsveränderung nachgewiesen.", "attribution": "Für diese konkrete Formulierung ungeprüft. Die genannte Studie belegt nur allgemeine Mechanismen.", "empfohlene_wirkungspruefung": "Vergleich gleicher Sachverhalte als Verlust versus Gewinn; Erhebung konkreter Urteile und Verhalten.", "pruefstatus": "freigegeben", "geprueft_am": "2026-10-16", "version": "9.0", "quellen": [ { "id": "afd25", "title": "AfD: Programm zur Bundestagswahl 2025, Druckfassung (180 Seiten)", "url": "https://www.afd.de/wp-content/uploads/2025/02/AfD_Bundestagswahlprogramm2025_druck.pdf", "role": "Parteiprogramm / Primärquelle", "locator": "Inhaltsverzeichnis, Drucks. 57", "author": "AfD-Bundespartei (Herausgeberin)", "date": null, "adopted_on": "2025-01-12", "publication_date_status": "PDF_PUBLIKATIONSDATUM_NICHT_FESTGESTELLT" } ], "wissenschaftliche_quellen": [ { "id": "tversky", "title": "Tversky & Kahneman (1981): The Framing of Decisions", "url": "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7455683/", "role": "Experimentelle Grundlagenarbeit zu Framing" }, { "id": "witte", "title": "Witte & Allen (2000): Meta-Analysis of Fear Appeals", "url": "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11009129/", "role": "Metaanalyse zu Furchtappellen, Kontext Gesundheit" } ], "redaktioneller_vorbehalt": "Fachlich und zur Veröffentlichung freigegeben durch Natalie Weber, 16.10.2026. Quellenbehauptungen bleiben attribuiert; Wirkungspotenziale sind keine empirisch nachgewiesenen Einzelfallwirkungen.", "kategorien": [ "Zukunfts- / Krisendramaturgie" ], "kategorisierung_status": "Vorläufige redaktionelle Klassifikation; keine empirische Feststellung einer Wirkung.", "bedeutungsverschiebung": { "status": "noch nicht als Bedeutungswandel nachgewiesen", "urspruengliche_bedeutung": null, "politisch_verwendete_bedeutung": null, "veraenderung_des_wirkungspotenzials": null, "wirkung_vorher": null, "wirkung_nachher": null, "nachweis_der_verschiebung": null }, "redaktionelle_alternativen": [ "Mit Originalzitat und Quellenkontext wiedergeben, wenn die Wortwahl selbst Gegenstand der Berichterstattung ist", "Den konkret gemeinten Sachverhalt, Betroffenenkreis und politische Forderung sachlich benennen" ], "nutzen_fuer_journalismus": "Begriff nicht unbezeichnet übernehmen; bei Übernahme als Zitat Wortlaut, Urheber, Kontext, abweichende Definitionen und Nachweisstatus zeigen.", "ziel_absicht_beleglage": "Dokumentiertes Ziel (Programm/Website) getrennt von redaktionell interpretiertem Kommunikationszweck; keine Gedankenleserei.", "langfristiges_potenzial": "Nur als Hypothese: Wenn „Abschaffung aller CO₂-Abgaben“ wiederholt in vergleichbarem Kontext verwendet wird, könnten sich auf längere Sicht Vertrautheit, Themengewichtung oder Wahrnehmungsnormen zu Klima und Infrastruktur ändern. Dauer, Richtung, Zielgruppe und Ausmaß sind ohne geeignete Studien offen; Gegenbewegungen sind ausdrücklich mit zu prüfen.", "beobachtete_wirkung_typ": null, "analystische_sicherheit": "Hypothese zu Mechanismen; für die konkrete Formulierung keine empirische Attribution.", "lemma_kurz": "Abschaffung aller CO₂-Abgaben", "originalwortlaut": "Abschaffung aller CO₂-Abgaben", "original_textstelle_als_beleg": "Abschaffung aller CO₂-Abgaben", "lemma_zitat_status": "Quellentext zugeordnet; Wortlaut und Kontext vor öffentlichem Zitat prüfen", "kategorien_begruendung": [ { "kategorie": "Zukunfts- / Krisendramaturgie", "begruendung": "Einordnung aufgrund des konkreten Wortlauts und dokumentierten Debattenkontexts; redaktionelle Bewertung, kein Nachweis psychologischer Wirkung.", "klassifikation": "redaktionell begründete Hypothese; bei knappen Belegen überprüfen" } ], "psychologischer_mechanismus_standardisiert": "Zukunfts- / Krisendramaturgie", "thema_normalisiert": "Klima und Infrastruktur", "alternative_verwendung": "Wenn gerade das politische Schlagwort untersucht wird, im Original zitieren; sonst eine konkrete und überprüfbare Sachbeschreibung bevorzugen. Keine pauschale Verbotsliste.", "wirkungspotenzial_belegart": { "typ": "quellengebundene sprachlich-psychologische Hypothese", "psychologische_studie_dieses_wortes_erforderlich": false, "wirkungsstudie_dieses_wortes_erforderlich": false, "offene_bedingungen": "Zielgruppe, Kontext, Wiederholung, Medienumgebung, Vorwissen und Gegenrede", "verallgemeinerung": "Keine individuelle Prognose und keine aus allgemeiner Forschung behauptete spezifische Wirkung" }, "evidenztrennung": { "quelle_verwendung": "V3-Quelle vorhanden; nicht in diesem Lauf für alle 132 Karten einzeln nachgeprüft", "verbreitung_reichweite": "Nur nennen, wenn als eigener Indikator mit Zeitraum und Stichprobe belegt", "psychologischer_mechanismus": "plausibel begründetes, nicht notwendig für diesen Begriff experimentell belegtes Potenzial", "beobachtete_zustandsveraenderung": "separates optionales Feld, keine Voraussetzung für vollständige Wirkungskarte", "attribution": "ohne kontrollierten Vergleich oder andere zurechenbare Nachweise unbekannt" }, "langzeitbeobachtung": { "status": "optional", "konkrete_studie_erforderlich": false, "empfehlung": "Vergleich gleicher Sachverhalte als Verlust versus Gewinn; Erhebung konkreter Urteile und Verhalten." }, "publication": { "approval": "natalie-weber-v9-final-20261016", "sourceRevision": "80a321f361cc899d478562cc38302c6597f961efb71603ff20be4fa9fda2550a", "quoteClass": "QUELLENAUSZUG", "quoteDisplay": true, "sourceKind": "primary" } }