{
  "id": "ifr-100-tage-plan",
  "slug": "ifr-100-tage-plan",
  "begriff": "100-Tage-Plan",
  "thema": "Demokratie & Institutionen",
  "themencluster": "Demokratie und Öffentlichkeit",
  "korpus": "Sellner / IFR – Policy Paper Sachsen-Anhalt 2026",
  "akteur": "Institute for Remigration (IFR; ursprüngliche Herausgeberangabe des Papiers)",
  "zitierstatus": "Belegter Quellenauszug; siehe Originalfundstelle",
  "originalnachweis": {
    "text": "100-Tage-Programm",
    "typ": "Wörtlicher Quellenausschnitt; nicht identisch mit dem redaktionellen Kartenlemma",
    "fundstelle": "IFR Policy Paper August 2026, Kap. im Kontext; gedruckte S. 34, PDF-Seite 35",
    "kontext": "e Gerichtsverfahren begleiten und erkannte Rechtsgrenzen in Bundesrats- und Reforminitiativen übersetzen. 8.4 Staatsangehörigkeit und Reformagenda 9. 100-Tage-Programm Die ersten 100 Tage dienen der Neuorientierung des Staatsapparates auf Remigrationsmaximierung. Im Mittelpunkt stehen Maßnahmen, die auf Landesebene kurzfristig eingeleitet oder vorbereitet werden kö",
    "quelle_id": "ifr-paper-original",
    "wortlaut_pruefung": "IFR-Original-PDF, Textabgleich auf PDF-Seite 35"
  },
  "bedeutung_und_kontext": "Im IFR-Konzept von August 2026 bezeichnet der Ausdruck den Vorschlagsbereich „100-Tage-Plan“. Der einschlägige Abschnitt nennt als sachlichen Bezug: regierungs- und verwaltungsmaßnahmen in den ersten 100 tagen bündeln. Das Papier spricht aus eigener Perspektive und ist kein AfD-Beschluss.",
  "wirkstoff_analogie": "„100-Tage-Plan“ wirkt als möglicher sprachlicher Auslöser, indem es folgenden Deutungsakzent setzt: Die Gegenüberstellung von akuter Krise und notwendigem Umsteuern kann Handlungsdruck erzeugen; ob die Lagebeschreibung zutrifft, ist separat zu prüfen. Der Ausdruck ist kein nachgewiesener psychischer Auslöser bei einzelnen Personen.",
  "psychologischer_effekt": {
    "name": "Konzeptuelle Rahmung und Norm-/Kategorieneffekt",
    "allgemeiner_mechanismus": "Linguistische Etiketten, Vergleichsbilder und Klassifikationen können Aufmerksamkeit und spontane Deutungen strukturieren. Ob dies bei konkreten Adressaten Verhalten oder Meinung ändert, bedarf eigener empirischer Prüfung.",
    "bezug_auf_diesen_begriff": "Bei der Rezeption von „100-Tage-Plan“ könnten verfügbare Assoziationen, Gruppenzugehörigkeit und Vorwissen beeinflussen, welche Teile der Nachricht betont werden. Ausgangspunkt dieser Hypothese ist der dokumentierte Begriffsrahmen: Die Gegenüberstellung von akuter Krise und notwendigem Umsteuern kann Handlungsdruck erzeugen; ob die Lagebeschreibung zutrifft, ist separat zu prüfen. Eine konkrete psychische Wirkung ist damit nicht belegt.",
    "evidenzstatus": "Primärtext = nachgewiesene Verwendung (Evidenz A). Psychologischer Mechanismus = begründete Forschungshypothese; keine spezifische Einstellungs-/Verhaltensänderung belegt.",
    "studien_ids": [
      "witte",
      "tversky"
    ]
  },
  "dokumentiertes_ziel": "Regierungs- und Verwaltungsmaßnahmen in den ersten 100 Tagen bündeln",
  "nachweis_absicht": "Nur das im Originaltext genannte politische oder organisatorische Ziel ist dokumentiert. Die Kommunikationsfunktion ist eine gesonderte begründete Interpretation; kein unterstellter psychischer Beweggrund.",
  "moegliche_kommunikative_funktion": "Als mögliche Kommunikationsfunktion kann „100-Tage-Plan“ im Themenfeld Demokratie und Öffentlichkeit die Aufmerksamkeit auf folgende Sichtweise lenken: Im IFR-Konzept von August 2026 bezeichnet der Ausdruck den Vorschlagsbereich „100-Tage-Plan“. Der einschlägige Abschnitt nennt als sachlichen Bezug: regierungs- und verwaltungsmaßnahmen in den ersten 100 tagen bündeln. Das Papier spricht aus eigener Perspektive und ist kein AfD-Beschluss. Diese Zuordnung ist eine Analyse der Darstellung, keine nachgewiesene Absicht der Urheber.",
  "wirkungspotenzial": {
    "adressaten": "Politische Öffentlichkeit, medienschaffende Personen und konkret von der Debatte betroffene Menschen",
    "moegliche_veraenderung": "Erwartungen an schnelle administrative Änderungen könnten steigen; tatsächliche Umsetzung ist davon getrennt",
    "bedingungen": "Der mögliche Effekt setzt voraus, dass Lesende den in „100-Tage-Programm“ liegenden Frame übernehmen; Sachwissen, Glaubwürdigkeit, Vorverständnis und Gegenrede können ihn begrenzen.",
    "gegenwirkung": "Gegeninterpretationen können den Deutungsrahmen von „100-Tage-Plan“ relativieren: Vergleich mit der Originalquelle, Offenlegung der gemeinten Maßnahmen und Sichtbarmachen betroffener Perspektiven. Auch deutliche Gegenmobilisierung ist möglich."
  },
  "beobachtete_kommunikationsleistung": "Veröffentlichung des Ausdrucks beziehungsweise der zugrunde liegenden Aussage in der ausgewiesenen Primärquelle ist dokumentiert (Stufe A). Reichweite oder Einstellungsänderung daraus nicht abgeleitet.",
  "beobachtete_wirkung": null,
  "wirkungsnachweis_status": "Für die konkrete Formulierung keine kausal zurechenbare Änderung von Einstellungen oder Verhalten nachgewiesen. Die belegte Veröffentlichung ist kein Wirkungsnachweis.",
  "attribution": "Nur Urheberschaft des IFR-Papers; keine automatische Zuordnung zu AfD oder anderen Parteien. Keine nachgewiesene Kausalwirkung der Wortwahl auf Einstellungen.",
  "empfohlene_wirkungspruefung": "Randomisierter Framing-Vergleich mit sachlicher Alternative, kontrollierte Befragung von Zielgruppen, Beobachtung möglicher Gegenreaktionen; unabhängige Rechts- und Faktenprüfung der behaupteten Sachebene.",
  "pruefstatus": "freigegeben",
  "geprueft_am": "2026-10-16",
  "version": "9.0",
  "quellen": [
    {
      "id": "ifr-paper-original",
      "title": "Sachsen-Anhalt Landesremigration – Umkehr des Bevölkerungsaustauschs in Sachsen-Anhalt. Policy Paper, August 2026",
      "url": "https://politfacts.de/__l5e/assets-v1/73564bfb-96eb-4189-bbf0-48f94a27e3ad/policy-paper-sachsen-anhalt.pdf",
      "role": "Primärdokument des IFR; als politisches Konzept, nicht als AfD-Parteiprogramm",
      "locator": "IFR Policy Paper August 2026, Kap. im Kontext; gedruckte S. 34, PDF-Seite 35",
      "author": "Institute for Remigration (IFR; ursprüngliche Herausgeberangabe des Papiers)",
      "date": "2026-08"
    }
  ],
  "wissenschaftliche_quellen": [
    {
      "id": "witte",
      "title": "Witte & Allen (2000): Meta-Analysis of Fear Appeals",
      "url": "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11009129/",
      "role": "Metaanalyse zu Furchtappellen, Kontext Gesundheit"
    },
    {
      "id": "tversky",
      "title": "Tversky & Kahneman (1981): The Framing of Decisions",
      "url": "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7455683/",
      "role": "Experimentelle Grundlagenarbeit zu Framing"
    }
  ],
  "redaktioneller_vorbehalt": "Fachlich und zur Veröffentlichung freigegeben durch Natalie Weber, 16.10.2026. Quellenbehauptungen bleiben attribuiert; Wirkungspotenziale sind keine empirisch nachgewiesenen Einzelfallwirkungen.",
  "kategorien": [
    "Zukunfts- / Krisendramaturgie",
    "Euphemisierung / Technisierung"
  ],
  "kategorisierung_status": "Redaktionelle Mehrfachkategorisierung entsprechend der V3-Taxonomie; begründet im separaten Prüfbericht. Keine automatische Diagnose von Entmenschlichung.",
  "bedeutungsverschiebung": {
    "status": "Primärbelegte konzeptinterne Verwendung; ein vorbestehender allgemeiner Wortsinn beziehungsweise historischer Wandel ist durch diesen Beleg allein nicht nachgewiesen.",
    "urspruengliche_bedeutung": "Präzise Vergleichsbeschreibung ohne das politische Leitwort: 100-Tage-Programm mit beschriebenen Verfahrens-, Organisations- und Prüfmaßnahmen“. Dies ist eine analytische Vergleichsbasis, keine behauptete historische Erstbedeutung.",
    "politisch_verwendete_bedeutung": "IFR-Papier, gedruckte S. 34: im Rahmen eines landespolitischen Konzeptes für Remigration; konkretes Ziel: Regierungs- und Verwaltungsmaßnahmen in den ersten 100 Tagen bündeln.",
    "veraenderung_des_wirkungspotenzials": "Gegenüber der neutralen Beschreibung aktiviert die politische Wortwahl: das zeitlich getaktete programm suggeriert handlungsfähigkeit und unmittelbaren vollzug. Daraus könnte folgen: erwartungen an schnelle administrative änderungen könnten steigen; tatsächliche umsetzung ist davon getrennt",
    "wirkung_vorher": "Bei einer präzisen, wertungsarmen Benennung stehen Rechtslage, Maßnahmen und Einzelfakten eher im Vordergrund; empirische Wirkung nicht gemessen.",
    "wirkung_nachher": "Erwartungen an schnelle administrative Änderungen könnten steigen; tatsächliche Umsetzung ist davon getrennt Das bleibt ohne entsprechende Untersuchungen Wirkungspotenzial.",
    "nachweis_der_verschiebung": "IFR-Originalpapier, gedruckte S. 34 (PDF S. 35); konzeptinterne Konnotation belegt, historische Bedeutungsverschiebung nicht belegt."
  },
  "redaktionelle_alternativen": [
    "Konkreten Beschluss, Prozess oder Reformvorschlag mit Datum und Zuständigkeit erklären",
    "Beurteilung der beteiligten Akteure vom prüfbaren Vorgang trennen"
  ],
  "nutzen_fuer_journalismus": "Begriff nicht unbezeichnet übernehmen; bei Übernahme als Zitat Wortlaut, Urheber, Kontext, abweichende Definitionen und Nachweisstatus zeigen.",
  "ziel_absicht_beleglage": "Dokumentiertes Ziel steht im Original und wird nur entsprechend seinem Inhalt wiedergegeben; kommunikative Funktion ist Interpretation, Wirkungspotenzial Hypothese.",
  "langfristiges_potenzial": "Nur als Hypothese: Wenn „100-Tage-Plan“ wiederholt in vergleichbarem Kontext verwendet wird, könnten sich auf längere Sicht Vertrautheit, Themengewichtung oder Wahrnehmungsnormen zu Demokratie und Öffentlichkeit ändern. Dauer, Richtung, Zielgruppe und Ausmaß sind ohne geeignete Studien offen; Gegenbewegungen sind ausdrücklich mit zu prüfen.",
  "beobachtete_wirkung_typ": null,
  "analystische_sicherheit": "Originalverwendung belegt; Deutung begründet, nicht experimentell an dieser Aussage validiert; gesellschaftliche Kausalität offen.",
  "lemma_kurz": "100-Tage-Plan",
  "originalwortlaut": "100-Tage-Programm",
  "original_textstelle_als_beleg": "100-Tage-Programm",
  "lemma_zitat_status": "Redaktionelles Kartenlemma, gesondert belegter wörtlicher Quellenausschnitt",
  "kategorien_begruendung": [
    {
      "kategorie": "Zukunfts- / Krisendramaturgie",
      "begruendung": "Einordnung aufgrund des konkreten Wortlauts und dokumentierten Debattenkontexts; redaktionelle Bewertung, kein Nachweis psychologischer Wirkung.",
      "klassifikation": "redaktionell begründete Hypothese; bei knappen Belegen überprüfen"
    },
    {
      "kategorie": "Euphemisierung / Technisierung",
      "begruendung": "Die Wortwahl kann komplexe Eingriffe abstrakt erscheinen lassen und individuelle Folgen in den Hintergrund rücken.",
      "klassifikation": "redaktionell begründete Hypothese; bei knappen Belegen überprüfen"
    }
  ],
  "psychologischer_mechanismus_standardisiert": "Zukunfts- / Krisendramaturgie",
  "thema_normalisiert": "Demokratie und Öffentlichkeit",
  "alternative_verwendung": "Wenn gerade das politische Schlagwort untersucht wird, im Original zitieren; sonst eine konkrete und überprüfbare Sachbeschreibung bevorzugen. Keine pauschale Verbotsliste.",
  "wirkungspotenzial_belegart": {
    "typ": "quellengebundene sprachlich-psychologische Hypothese",
    "psychologische_studie_dieses_wortes_erforderlich": false,
    "wirkungsstudie_dieses_wortes_erforderlich": false,
    "offene_bedingungen": "Zielgruppe, Kontext, Wiederholung, Medienumgebung, Vorwissen und Gegenrede",
    "verallgemeinerung": "Keine individuelle Prognose und keine aus allgemeiner Forschung behauptete spezifische Wirkung"
  },
  "evidenztrennung": {
    "quelle_verwendung": "primäre Originalstelle geprüft",
    "verbreitung_reichweite": "Nur nennen, wenn als eigener Indikator mit Zeitraum und Stichprobe belegt",
    "psychologischer_mechanismus": "plausibel begründetes, nicht notwendig für diesen Begriff experimentell belegtes Potenzial",
    "beobachtete_zustandsveraenderung": "separates optionales Feld, keine Voraussetzung für vollständige Wirkungskarte",
    "attribution": "ohne kontrollierten Vergleich oder andere zurechenbare Nachweise unbekannt"
  },
  "langzeitbeobachtung": {
    "status": "optional",
    "konkrete_studie_erforderlich": false,
    "empfehlung": "Randomisierter Framing-Vergleich mit sachlicher Alternative, kontrollierte Befragung von Zielgruppen, Beobachtung möglicher Gegenreaktionen; unabhängige Rechts- und Faktenprüfung der behaupteten Sachebene."
  },
  "publication": {
    "approval": "natalie-weber-v9-final-20261016",
    "sourceRevision": "de30d089ec6b480d5af11f2fd3c09c246bf6a30cb5e0babfe9bdc35ee4a13f97",
    "quoteClass": "WORTLAUT_BELEGT",
    "quoteDisplay": true,
    "sourceKind": "primary"
  }
}