{
  "id": "ifr-gemeinsame-strategische-sprache",
  "slug": "ifr-gemeinsame-strategische-sprache",
  "begriff": "Gemeinsame strategische Sprache",
  "thema": "Medien & Kampagnen",
  "themencluster": "Demokratie und Öffentlichkeit",
  "korpus": "Sellner / Institut für Remigration – Website",
  "akteur": "Martin Sellner / Institut für Remigration (IFR)",
  "zitierstatus": "Belegter Quellenauszug; siehe Originalfundstelle",
  "originalnachweis": {
    "text": "Gemeinsame strategische Sprache",
    "typ": "Begriff/Kapitelüberschrift",
    "fundstelle": "Website, Z. 103–115",
    "kontext": "Die Selbstaussage dokumentiert ein Ziel oder einen Kommunikationsansatz des Instituts, nicht dessen Erfolg.",
    "quelle_id": "ifr-web",
    "wortlaut_pruefung": "Originalwortlaut auf Parteidokument/Institutswebsite nachprüfbar"
  },
  "bedeutung_und_kontext": "Abstimmung von Formulierungen soll Botschaften kohärenter und wiedererkennbarer machen.",
  "wirkstoff_analogie": "„Gemeinsame strategische Sprache“ wirkt als möglicher sprachlicher Auslöser, indem es folgenden Deutungsakzent setzt: Das Etikett stellt die Glaubwürdigkeit von Akteuren oder Einwänden infrage, bevor deren konkrete Sachargumente geprüft sind. Der Ausdruck ist kein nachgewiesener psychischer Auslöser bei einzelnen Personen.",
  "psychologischer_effekt": {
    "name": "Normalisierung durch Wiederholung",
    "allgemeiner_mechanismus": "Wiederholte Begriffe werden leichter verarbeitet und können vertrauter erscheinen. Der Illusory-Truth-Effekt betrifft Wahrheitsurteile – nicht jede politische Wortwahl automatisch.",
    "bezug_auf_diesen_begriff": "Bei der Rezeption von „Gemeinsame strategische Sprache“ könnten verfügbare Assoziationen, Gruppenzugehörigkeit und Vorwissen beeinflussen, welche Teile der Nachricht betont werden. Ausgangspunkt dieser Hypothese ist der dokumentierte Begriffsrahmen: Das Etikett stellt die Glaubwürdigkeit von Akteuren oder Einwänden infrage, bevor deren konkrete Sachargumente geprüft sind. Eine konkrete psychische Wirkung ist damit nicht belegt.",
    "evidenzstatus": "Allgemeiner Wirkmechanismus durch Forschung gestützt oder diskutiert; spezifische Wirkung dieser Formulierung nicht nachgewiesen.",
    "studien_ids": [
      "fazio",
      "brady23"
    ]
  },
  "dokumentiertes_ziel": "Einheitliche Kommunikation mehrerer Akteure",
  "nachweis_absicht": "Aus Quelle dokumentiertes politisches/organisatorisches Ziel; keine Aussage über einen verborgenen persönlichen Beweggrund.",
  "moegliche_kommunikative_funktion": "Als mögliche Kommunikationsfunktion kann „Gemeinsame strategische Sprache“ im Themenfeld Demokratie und Öffentlichkeit die Aufmerksamkeit auf folgende Sichtweise lenken: Abstimmung von Formulierungen soll Botschaften kohärenter und wiedererkennbarer machen. Diese Zuordnung ist eine Analyse der Darstellung, keine nachgewiesene Absicht der Urheber.",
  "wirkungspotenzial": {
    "adressaten": "Institutionenvertrauen, demokratische Debatte und politische Öffentlichkeit",
    "moegliche_veraenderung": "Unter passenden Kontextbedingungen könnte „Gemeinsame strategische Sprache“ die Problemwahrnehmung im Themenfeld Demokratie und Öffentlichkeit verändern: Das Etikett stellt die Glaubwürdigkeit von Akteuren oder Einwänden infrage, bevor deren konkrete Sachargumente geprüft sind. Möglich sind Zustimmung, Zurückweisung oder Gleichgültigkeit. Es wird keine tatsächliche Einstellungsänderung behauptet.",
    "bedingungen": "Wiederholung, Glaubwürdigkeit der Quelle, bereits vorhandene Einstellungen, Kontext und Gegenrede können Wirkung verstärken, abschwächen oder umkehren.",
    "gegenwirkung": "Gegeninterpretationen können den Deutungsrahmen von „Gemeinsame strategische Sprache“ relativieren: Vergleich mit der Originalquelle, Offenlegung der gemeinten Maßnahmen und Sichtbarmachen betroffener Perspektiven. Auch deutliche Gegenmobilisierung ist möglich."
  },
  "beobachtete_kommunikationsleistung": "Der Ausdruck bzw. das betreffende Thema ist in der angegebenen Quelle dokumentiert. Dies belegt Publikation, nicht Wirkung.",
  "beobachtete_wirkung": null,
  "wirkungsnachweis_status": "Keine kausal diesem einzelnen Begriff zugeordnete Zustandsveränderung nachgewiesen.",
  "attribution": "Für diese konkrete Formulierung ungeprüft. Die genannte Studie belegt nur allgemeine Mechanismen.",
  "empfohlene_wirkungspruefung": "Zeitreihe der Begriffsverwendung, experimentelle Wiederholung, getrennte Erhebung von Vertrautheit und Zustimmung.",
  "pruefstatus": "freigegeben",
  "geprueft_am": "2026-10-16",
  "version": "9.0",
  "quellen": [
    {
      "id": "ifr-web",
      "title": "Institut für Remigration: Webauftritt, Selbstdarstellung/Strategie",
      "url": "https://www.remigration-institute.com/de/",
      "role": "Selbstdarstellung / Primärquelle",
      "locator": "Website, Z. 103–115",
      "author": "Institute for Remigration (Website-Eigentext)",
      "access_date": "2026-10-15"
    }
  ],
  "wissenschaftliche_quellen": [
    {
      "id": "fazio",
      "title": "Fazio et al. (2015): Knowledge Does Not Protect Against Illusory Truth",
      "url": "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26301795/",
      "role": "Experimente zu Wiederholung und Wahrheitswahrnehmung"
    },
    {
      "id": "brady23",
      "title": "Brady et al. (2023): Overperception of Moral Outrage",
      "url": "https://www.nature.com/articles/s41562-023-01582-0",
      "role": "Feldstudie und Experimente"
    }
  ],
  "redaktioneller_vorbehalt": "Fachlich und zur Veröffentlichung freigegeben durch Natalie Weber, 16.10.2026. Quellenbehauptungen bleiben attribuiert; Wirkungspotenziale sind keine empirisch nachgewiesenen Einzelfallwirkungen.",
  "kategorien": [
    "Delegitimierung / Abwertung von Kritik"
  ],
  "kategorisierung_status": "Vorläufige redaktionelle Klassifikation; keine empirische Feststellung einer Wirkung.",
  "bedeutungsverschiebung": {
    "status": "noch nicht als Bedeutungswandel nachgewiesen",
    "urspruengliche_bedeutung": null,
    "politisch_verwendete_bedeutung": null,
    "veraenderung_des_wirkungspotenzials": null,
    "wirkung_vorher": null,
    "wirkung_nachher": null,
    "nachweis_der_verschiebung": null
  },
  "redaktionelle_alternativen": [
    "Konkreten Beschluss, Prozess oder Reformvorschlag mit Datum und Zuständigkeit erklären",
    "Beurteilung der beteiligten Akteure vom prüfbaren Vorgang trennen"
  ],
  "nutzen_fuer_journalismus": "Begriff nicht unbezeichnet übernehmen; bei Übernahme als Zitat Wortlaut, Urheber, Kontext, abweichende Definitionen und Nachweisstatus zeigen.",
  "ziel_absicht_beleglage": "Dokumentiertes Ziel (Programm/Website) getrennt von redaktionell interpretiertem Kommunikationszweck; keine Gedankenleserei.",
  "langfristiges_potenzial": "Nur als Hypothese: Wenn „Gemeinsame strategische Sprache“ wiederholt in vergleichbarem Kontext verwendet wird, könnten sich auf längere Sicht Vertrautheit, Themengewichtung oder Wahrnehmungsnormen zu Demokratie und Öffentlichkeit ändern. Dauer, Richtung, Zielgruppe und Ausmaß sind ohne geeignete Studien offen; Gegenbewegungen sind ausdrücklich mit zu prüfen.",
  "beobachtete_wirkung_typ": null,
  "analystische_sicherheit": "Hypothese zu Mechanismen; für die konkrete Formulierung keine empirische Attribution.",
  "lemma_kurz": "Gemeinsame strategische Sprache",
  "originalwortlaut": "Gemeinsame strategische Sprache",
  "original_textstelle_als_beleg": "Gemeinsame strategische Sprache",
  "lemma_zitat_status": "Quellentext zugeordnet; Wortlaut und Kontext vor öffentlichem Zitat prüfen",
  "kategorien_begruendung": [
    {
      "kategorie": "Delegitimierung / Abwertung von Kritik",
      "begruendung": "Der Ausdruck kann das Gegenüber oder Einwände abwerten, statt konkrete Behauptungen zu überprüfen.",
      "klassifikation": "redaktionell begründete Hypothese; bei knappen Belegen überprüfen"
    }
  ],
  "psychologischer_mechanismus_standardisiert": "Delegitimierung / Abwertung von Kritik",
  "thema_normalisiert": "Demokratie und Öffentlichkeit",
  "alternative_verwendung": "Wenn gerade das politische Schlagwort untersucht wird, im Original zitieren; sonst eine konkrete und überprüfbare Sachbeschreibung bevorzugen. Keine pauschale Verbotsliste.",
  "wirkungspotenzial_belegart": {
    "typ": "quellengebundene sprachlich-psychologische Hypothese",
    "psychologische_studie_dieses_wortes_erforderlich": false,
    "wirkungsstudie_dieses_wortes_erforderlich": false,
    "offene_bedingungen": "Zielgruppe, Kontext, Wiederholung, Medienumgebung, Vorwissen und Gegenrede",
    "verallgemeinerung": "Keine individuelle Prognose und keine aus allgemeiner Forschung behauptete spezifische Wirkung"
  },
  "evidenztrennung": {
    "quelle_verwendung": "V3-Quelle vorhanden; nicht in diesem Lauf für alle 132 Karten einzeln nachgeprüft",
    "verbreitung_reichweite": "Nur nennen, wenn als eigener Indikator mit Zeitraum und Stichprobe belegt",
    "psychologischer_mechanismus": "plausibel begründetes, nicht notwendig für diesen Begriff experimentell belegtes Potenzial",
    "beobachtete_zustandsveraenderung": "separates optionales Feld, keine Voraussetzung für vollständige Wirkungskarte",
    "attribution": "ohne kontrollierten Vergleich oder andere zurechenbare Nachweise unbekannt"
  },
  "langzeitbeobachtung": {
    "status": "optional",
    "konkrete_studie_erforderlich": false,
    "empfehlung": "Zeitreihe der Begriffsverwendung, experimentelle Wiederholung, getrennte Erhebung von Vertrautheit und Zustimmung."
  },
  "publication": {
    "approval": "natalie-weber-v9-final-20261016",
    "sourceRevision": "b3e5d587717cdf3e64187529dc611415ee2c249d4a8b654968ae7c43959f8f94",
    "quoteClass": "QUELLENAUSZUG",
    "quoteDisplay": true,
    "sourceKind": "primary"
  }
}