Wirkungsökonomie#

sind Medien keine Randerscheinung, sondern eine systemische Infrastruktur – vergleichbar mit Energie, Bildung oder Gesundheit.

Ohne verlässliche Informationsflüsse kann keine Demokratie funktionieren, kein Markt fair agieren, keine Gesellschaft sich selbst verstehen.

Doch bislang gelten Medien steuerlich und politisch als neutrale Branche.

Ihr Einfluss auf gesellschaftliche Stabilität, Nachhaltigkeit oder Vertrauen wird weder gemessen noch gesteuert. Ein Boulevardmedium, das Angst und Spaltung verstärkt, wird steuerlich gleich

behandelt wie ein Qualitätsmedium, das Bildung und Zusammenhalt fördert.

Ein Social-Media-Konzern, der Desinformation viralisiert, trägt keine Verantwortung für deren Folgen. Diese Blindheit ist Ausdruck desselben Konstruktionsfehlers, den die Wirkungsökonomie in allen Sektoren korrigiert:

Wir messen Kapitalflüsse, nicht Wirkung. Ziel des Arbeitspapiers Dieses Papier zeigt, wie Medien als zentraler Bestandteil der SDG+-Dimension „Demokratie, Transparenz und Diskurskultur“ verstanden und bewertet werden können.

Es entwickelt Indikatoren, Scorecards und Steuerungsmechanismen, um Medienwirkung sichtbar und messbar zu machen – nicht als Zensur, sondern als demokratische Selbststeuerung. Das Ziel ist ein Medienökosystem mit Wirkung, das Aufklärung statt Aufregung, Verbindung statt Spaltung und Wahrheit statt Beliebigkeit belohnt. Denn in einer Welt, in der Informationen das Rückgrat unserer Demokratie sind, entscheidet die Qualität der Medien über die Stabilität des gesamten Systems.

2. Marktversagen im Informationszeitalter Einleitung: Wenn Aufmerksamkeit zur Währung wird Das heutige Mediensystem folgt ökonomisch nicht mehr dem Ideal der Aufklärung, sondern der Logik der Märkte – und diese misst Erfolg in Klicks, Reichweite und Verweildauer. Damit ist ein Mechanismus entstanden, der mit journalistischer Ethik oder demokratischer Verantwortung kaum vereinbar ist.

Information wurde zur Ware, Aufmerksamkeit zur Währung, Emotion zur Waffe.

Algorithmen entscheiden, was sichtbar wird – und sie bevorzugen Inhalte, die provozieren, empören oder spalten. Faktenbasierte, differenzierte oder komplexe Themen sind in diesem System strukturell benachteiligt.

Das Ergebnis: Ein Markt, der Information nicht nach Wahrheit, sondern nach Rendite bewertet. Ein Markt, der Empörung belohnt und Vertrauen bestraft.

2.1 Ökonomische Fehlsteuerung – Die Aufmerksamkeitsökonomie Plattformen und Medienhäuser konkurrieren nicht mehr um Inhalte, sondern um Sekunden menschlicher Aufmerksamkeit. Jede Interaktion – jeder Klick, jedes Scrollen, jedes „Teilen“ – wird monetarisiert.

Das bedeutet:

Empörung verkauft sich besser als Empathie.

Skandal zieht mehr Reichweite als Sachlichkeit.

Vereinfachung generiert mehr Klicks als Differenzierung.

Damit entsteht eine systemische Verzerrung – ein klassischer Fall von Marktversagen. Denn Märkte sollen Bedürfnisse befriedigen, nicht destruktive Reize verstärken.

Das heutige Mediensystem erzeugt jedoch kollektive Dysfunktion:

Es liefert nicht, was Menschen brauchen (Orientierung, Vertrauen, Wahrheit), sondern was kurzfristig Aufmerksamkeit bringt.

Diese Logik ist ökonomisch rational, gesellschaftlich jedoch toxisch.

Denn sie führt zu einer Informationslandschaft, in der destruktive Inhalte profitabel werden, während aufklärende Arbeit wirtschaftlich kaum überlebt.

2.2 Psychologische Fehlanreize – Der neuronale Kurzschluss Aus Sicht der Neurowissenschaft ist die Aufmerksamkeitsökonomie ein perfektes Beispiel für einen systemischen Feedback-Fehler:

Sie koppelt Belohnungsmechanismen im Gehirn (Dopamin durch Likes, Empörung, Angst) direkt an ökonomische Gewinne.

Das bedeutet: Je stärker eine Information emotional aktiviert, desto höher ist ihr Marktwert.

Damit entsteht ein „ökonomischer Reflexbogen“, der primitive Reaktionen verstärkt und reflektiertes Denken unterdrückt.

Empörung wird zum Geschäftsmodell, Angst zum Kapital.

Was für die Plattformen Profit bedeutet, bedeutet für die Demokratie Erosion:

Rationale Debatte wird verdrängt, Empathie schwindet, Vertrauen zerfällt.

2.3 Informationsasymmetrie und Manipulation Die Mehrheit der Nutzer:innen hat keinen Einblick in die Mechanismen, die ihre Wahrnehmung formen. Algorithmen entscheiden, welche Inhalte priorisiert, verstärkt oder verborgen werden. Doch diese Entscheidungen folgen keiner ethischen, sondern einer betriebswirtschaftlichen Logik: Sie maximieren Engagement – nicht Erkenntnis.

Damit entsteht eine Asymmetrie der Information und Macht:

Plattformbetreiber wissen, wie ihre Nutzer:innen reagieren – die Nutzer:innen wissen es nicht.

Datenflüsse, Rankingmechanismen und Verstärkungsschleifen bleiben intransparent.

Journalistische Standards werden ausgehöhlt, während emotionale Narrative viral gehen. Diese Intransparenz verhindert Marktgerechtigkeit.

Denn ohne nachvollziehbare Kriterien für Sichtbarkeit und Reichweite gibt es keinen fairen Wettbewerb um Wahrheit. 2.4 Externe Kosten: Die gesellschaftliche Rechnung Wie in allen anderen Sektoren gilt auch hier:

Was ökonomisch profitabel erscheint, verursacht häufig externe Kosten – nur dass sie hier nicht in Tonnen CO₂, sondern in Spaltung, Misstrauen und Radikalisierung gemessen werden. Gesellschaftliche Folgekosten der Medienfehlsteuerung:

Psychische Belastung: permanente Reizüberflutung, Angstspiralen, Aggression.

Verlust kollektiver Wahrheit: „Jede Meinung ist gleich viel wert“ ersetzt faktenbasierte Realität.

Erosion der Demokratie: Polarisierung schwächt Institutionen, extremistische Bewegungen gewinnen Raum.

Konsumsteigerung: Werbung und Influencer normalisieren Überkonsum und Statussymbole. Diese Kosten sind real, aber ökonomisch unsichtbar – genau wie Umweltzerstörung oder Ausbeutung in anderen Märkten.

Damit wiederholt das Mediensystem denselben Fehler wie die fossile Wirtschaft:

Es externalisiert seine Schäden und privatisiert seine Gewinne.

2.5 Warum Subventionen keine Lösung sind Politische Eingriffe – von Presseförderung bis Rundfunkgebühren – können Symptome abmildern, aber keine Strukturfehler heilen.

Solange das System Aufmerksamkeit statt Wirkung belohnt, bleibt der Anreiz zur Überhitzung bestehen. Subventionen sind Pflaster, keine Therapie.

Was fehlt, ist ein systemischer Kompass, der Medien nach ihrer Wirkung auf Mensch, Planet und Demokratie bewertet – nicht nach Klickzahlen oder Rendite.

Genau hier setzt die Wirkungsökonomie an:

Sie ersetzt das Prinzip „mehr Reichweite = mehr Gewinn“ durch „mehr Wirkung = mehr Wert“. 2.6 Fazit Das Marktversagen der Medien ist kein moralisches Versagen einzelner Akteure, sondern das Ergebnis einer falschen Steuerungslogik.

Die ökonomischen Mechanismen, die Information finanzieren sollten, untergraben heute ihre Funktion. Ein Markt, der Wahrheit, Vertrauen und Verantwortung nicht abbildet, zerstört sich selbst – so wie eine Wirtschaft, die ihre Umweltkosten ignoriert.

Darum braucht es einen Paradigmenwechsel:

von der Aufmerksamkeitsökonomie zur Wirkungsökonomie.

Nur wenn Information wieder als öffentliche Infrastruktur verstanden und nach Wirkung gesteuert wird, kann das gesellschaftliche Nervensystem heilen – und die Demokratie stabil bleiben.

3. Die doppelte Wirkung von Medien – zwischen Aufklärung und Manipulation 3.1 Ambivalenz als Systemmerkmal Medien sind weder gut noch schlecht – sie sind Verstärker.

Sie spiegeln nicht nur die Gesellschaft, sie formen sie.

Und sie tun beides gleichzeitig: Sie können demokratische Bildung fördern – oder autoritäre Narrative normalisieren; sie können Empathie wecken – oder Hass schüren; sie können Orientierung geben – oder Verwirrung stiften.

Diese Ambivalenz ist kein Zufall, sondern systemimmanent.

Denn Medien multiplizieren Wirkung. Wer ihre Mechanismen versteht, kann sie zur Aufklärung einsetzen. Wer sie missbraucht, kann sie zur Manipulation nutzen. Genau deshalb gehören Medien in der Wirkungsökonomie zu den sensibelsten Sektoren – ihre Wirkung ist exponentiell. 3.2 Positive Wirkung – Medien als Motor der Aufklärung Wenn Medien ihre gesellschaftliche Funktion erfüllen, sind sie Katalysatoren kollektiver Intelligenz. Sie ermöglichen Lernen, Reflexion, Vertrauen – und die Fähigkeit, komplexe Zusammenhänge zu verstehen. Ihre Wirkung entfaltet sich über drei Ebenen:

1. Kognitive Wirkung (Wissen & Orientierung) o Qualitätsjournalismus schafft Transparenz über Macht, Märkte und Politik. o Wissenschaftliche Berichterstattung übersetzt Forschung in gesellschaftliches Bewusstsein. o Bildungsformate stärken kritisches Denken und fördern die Fähigkeit, zwischen Fakten und Meinung zu unterscheiden.

2. Emotionale Wirkung (Empathie & Zusammenhalt) o Gute Medien öffnen Perspektiven, machen Schicksale sichtbar und wecken Mitgefühl.

o Filme, Reportagen oder Podcasts können Solidarität erzeugen, kulturelle Vielfalt zeigen und damit Polarisierung entgegenwirken.

3. Systemische Wirkung (Demokratie & Resilienz) o Freie Medien kontrollieren Macht – durch Aufklärung, Kritik und Transparenz. o Sie schaffen Vertrauen in Institutionen, indem sie Missstände benennen, ohne Zynismus zu verbreiten. o Sie bilden den Resonanzraum, in dem gesellschaftliche Selbstkorrektur möglich bleibt. Positive Medienwirkung stärkt die Fähigkeit einer Gesellschaft, sich selbst zu verstehen – und damit ihre Widerstandskraft gegen Extremismus, Propaganda und Manipulation.

3.3 Negative Wirkung – Medien als Verstärker von Spaltung Die Kehrseite entsteht, wenn wirtschaftliche, politische oder ideologische Interessen die Informationslogik dominieren.

Dann kippt Wirkung ins Gegenteil:

Desinformation ersetzt Aufklärung.

Emotionalisierung ersetzt Analyse.

Affektsteuerung ersetzt Urteilsfähigkeit.

Das Spektrum negativer Wirkung ist breit:

Dimension Typische Mechanismen Gesellschaftliche Folgen Mensch Sensationsjournalismus, Clickbait, Dauerstress Angst, Überforderung, Misstrauen Planet Werbung für Überkonsum, Greenwashing, Lifestyle-Ideologien Ressourcenverschwendung, CO₂- Intensivierung Demokratie Fake News, Hate Speech, Filterblasen, Propaganda Polarisierung, Autoritarismus, Erosion von Institutionen Besonders gefährlich ist, dass destruktive Wirkung meist unbeabsichtigt entsteht – durch algorithmische Optimierung, wirtschaftlichen Druck oder unreflektierte Emotionalisierung. Der Schaden ist kollektiv, der Profit individuell.

3.4 Der Kipppunkt: Wenn Resonanz zur Radikalisierung wird Emotionale Resonanz ist das stärkste Werkzeug der Kommunikation.

Sie kann gesellschaftliche Energie freisetzen – im Positiven wie im Negativen.

Bewegungen wie #MeToo oder Fridays for Future zeigen, wie kollektive Empathie Wandel beschleunigt. Doch dieselben Mechanismen werden von Verschwörungsnetzwerken und Extremisten genutzt, um Feindbilder zu schaffen.

Das Problem liegt also nicht in der Emotion selbst, sondern in der Richtung der Verstärkung. Ob Resonanz zu Erkenntnis oder Radikalisierung führt, hängt von der Integrität des Informationsraums ab – von redaktioneller Ethik, algorithmischer Transparenz und gesellschaftlicher Medienkompetenz. 3.5 Parallele zu Energie und Wirtschaft Wie Energie kann auch Information sauber oder schmutzig erzeugt werden.

Beides sind Ströme, die Systeme antreiben.

Fossile Energie zerstört den Planeten; destruktive Information zerstört Vertrauen.

Die Wirkungsökonomie zieht daraus eine logische Konsequenz:

Information ist eine Ressource, deren Qualität über die Stabilität des Systems entscheidet.

Medien sind damit das kommunikative Äquivalent zur Energieversorgung:

Sie liefern den Stoff, aus dem Bewusstsein entsteht.

Ein nachhaltiges Informationssystem funktioniert nach denselben Prinzipien wie eine nachhaltige Wirtschaft – es minimiert Schaden, maximiert Nutzen und achtet auf Resilienz.

3.6 Fazit Die doppelte Wirkung der Medien zeigt, warum sie im Rahmen der SDG+- Dimension „Demokratie“ als eigenes Wirkungsfeld erfasst werden müssen.

Sie sind nicht bloß Spiegel, sondern Steuerungsinstrument.

Wenn wir ihre Wirkung messbar machen, schaffen wir die Grundlage für Verantwortung – nicht durch Zensur, sondern durch Transparenz und Anreiz.

Medien können Gesellschaft zerstören – oder heilen.

Welche Rolle sie spielen, entscheidet das System, das sie lenkt.

Die Wirkungsökonomie macht diese Lenkung sichtbar, bewertbar und steuerbar – damit das Nervensystem unserer Demokratie gesund bleibt.

4. Zusammenhang zu SDG + Demokratie 4.1 Medien als vierte Säule der Nachhaltigkeit Lange Zeit wurde Nachhaltigkeit dreiteilig verstanden: ökologisch, sozial und ökonomisch. Doch diese Sicht übersieht die Dimension, die alles verbindet – die demokratische Stabilität. Denn ohne funktionierende Demokratie gibt es keine ökologischen Fortschritte, keine sozialen Rechte und keine langfristige Wirtschaftsentwicklung.

Medien bilden in diesem Zusammenhang die vierte Säule der Nachhaltigkeit:

Sie sichern den Informationsfluss, der Demokratie überhaupt erst möglich macht.

Ohne freie, verantwortliche und wirkungsorientierte Medien kann keine Gesellschaft nachhaltig steuern – weder Ressourcen, noch Steuern, noch Vertrauen.

Deshalb integriert die Wirkungsökonomie die Medienlogik explizit in die SDG+- Erweiterung, die neben Mensch und Planet die dritte Dimension – Demokratie, Diskurskultur und institutionelles Vertrauen – sichtbar macht.

4.2 Bezug zu Art. 20a Grundgesetz Der Artikel 20a GG verpflichtet den Staat, „die natürlichen Lebensgrundlagen und die Tiere auch in Verantwortung für die künftigen Generationen zu schützen“. Das Wirkungssteuergesetz (WStG) weitet diesen Auftrag auf die demokratische Lebensgrundlage aus – also auf den Schutz des gesellschaftlichen Diskurses, der Institutionen und der Wahrheit selbst.

Denn Demokratie ist nicht nur ein politisches, sondern auch ein ökologisches Gut: Sie ermöglicht jene kollektive Lernfähigkeit, die nötig ist, um innerhalb planetarer Grenzen zu handeln. Wenn Informationssysteme korrumpiert oder polarisiert werden, verliert der Staat seine Steuerungsfähigkeit – und damit auch die Grundlage, Art. 20a GG umzusetzen. Der Schutz der Demokratie beginnt also nicht erst bei Wahlen, sondern bei der Qualität der Information, auf der Entscheidungen beruhen.

Medienfreiheit ohne Medienverantwortung ist wie ein Markt ohne Regeln:

sie degeneriert. 4.3 SDG 16 – Frieden, Gerechtigkeit und starke Institutionen Das SDG 16 fordert den Aufbau „friedlicher und inklusiver Gesellschaften“, den „Zugang zu Information“ und den „Schutz der Grundfreiheiten“.

In der SDG-Logik sind Medien damit das Rückgrat dieses Ziels.

Doch die Realität zeigt eine paradoxe Situation:

Während SDG 16 als globales Ziel existiert, wird seine operative Basis – die Medien – kaum gemessen. Es gibt Indizes für Pressefreiheit, aber kaum quantitative Indikatoren für Medienwirkung: Wie sehr stärkt ein Medium Vertrauen, Wissen, Partizipation?

Wie stark trägt es zu Polarisierung, Fake News oder Demokratiedefiziten bei?

Die Wirkungsökonomie füllt genau diese Lücke.

Sie übersetzt das qualitative Ziel von SDG 16 in messbare Wirkungseinheiten,

integriert sie in das nationale Steuer- und Bewertungssystem und macht damit Demokratiepolitik operationalisierbar. 4.4 Die SDG+-Erweiterung: Demokratie, Medien, Diskurskultur Im § 3 WStG wird die dritte Hauptdimension der Wirkung klar definiert:

„Demokratie: Auswirkungen auf Transparenz, Rechtsstaatlichkeit, Diskurskultur, Medienqualität, Korruptionsprävention, gesellschaftliche Stabilität und institutionelles Vertrauen.“ Damit werden Medien und Diskurs explizit als steuerrelevante Wirkungskategorien anerkannt. Sie sind keine Nebeneffekte, sondern systemische Variablen.

Ihr Zustand entscheidet über die Gesundheit des Gesamtsystems – vergleichbar mit der Wasserqualität in einem Ökosystem.

Die SDG+-Dimension „Demokratie“ umfasst daher:

Wirkungsfeld Zielgröße Indikatoren (Beispiele) Informationsqualität Wahrhaftigkeit & Faktenorientierung Anteil geprüfter Quellen, Korrekturquote Diskurskultur Respekt & Pluralität Hate-Speech-Index, Anteil kontrastierender Perspektiven Transparenz & Verantwortung Nachvollziehbare Quellen & Algorithmen Offenlegung von Eigentums- und Finanzierungsstrukturen Medienvielfalt & Zugänglichkeit Gleichberechtigter Zugang zu Information Konzentrationsindex, Zugang für Minderheiten Institutionelles Vertrauen Stärkung demokratischer Resilienz Umfragen zu Vertrauen in Medien & Politik Diese Indikatoren bilden später die Grundlage für die Scorecards im Medien- Wirkungsindex (MWX), analog zur Wirkungsbewertung anderer Sektoren.

4.5 Der systemische Nexus: Medien – Demokratie – Markt Demokratie, Medien und Markt stehen in einer kybernetischen Beziehung:

Medien sichern den Diskurs, der Märkte und Politik legitimiert.

Märkte finanzieren Medien über Werbung oder Gebühren.

Politik setzt den regulatorischen Rahmen, der Medienfreiheit schützt.

Wenn eines dieser Elemente kippt, kippt das gesamte System.

Eine Demokratie mit zerstörter Informationsökologie ist wie ein Wald mit zerstörtem Wasserkreislauf – sie kann sich nicht mehr selbst regulieren.

Die Wirkungsökonomie macht diesen Zusammenhang sichtbar und quantifizierbar. Sie führt die Medienwirkung in denselben normativen Rahmen wie Klima-, Sozial- oder Steuerpolitik ein und verbindet so SDG 16 mit den ökonomischen Dimensionen der SDG 8 (Arbeit), SDG 9 (Innovation) und SDG 12 (Verbrauch).

4.6 Fazit Medien sind das Bindeglied zwischen Wissen, Macht und Verantwortung.

Sie sind Träger des SDG 16 und zugleich Schlüsselvariable der erweiterten SDG+-Logik. Wenn ihre Wirkung sichtbar wird, wird auch Demokratie steuerbar.

So wie die Wirkungsökonomie CO₂-Emissionen monetarisiert, macht sie auch Informationsqualität, Diskurskultur und institutionelles Vertrauen mess- und steuerbar. Damit wird erstmals die Verbindung zwischen Nachhaltigkeit und Demokratie ökonomisch operationalisiert – im Sinne von Art. 20a GG, den SDGs und dem Wirkungssteuergesetz.

Teil II – Systemlogik 5. Von der Informationsökonomie zur Wirkungsökonomie 5.1 Informationsflut statt Informationsordnung Noch nie war die Welt so gut vernetzt, und noch nie war sie so desorientiert.

Die Digitalisierung hat das Versprechen universeller Aufklärung eingelöst – und zugleich gebrochen. Information ist allgegenwärtig, aber Wahrheit fragmentiert.

Jeder Mensch ist Sender und Empfänger zugleich, jede Nachricht Teil eines endlosen Datenstroms. Damit hat sich das Paradigma verschoben: Früher war der Engpass der Zugang zu Information – heute ist es die Fähigkeit, sie zu ordnen, zu gewichten und zu bewerten.

Wissen ist nicht mehr knapp, sondern überkomplex.

Und diese Komplexität überfordert die bisherigen Steuerungsmechanismen.

Das gilt für Politik, Wirtschaft und besonders für Medien:

Die klassische Informationsökonomie, die auf Angebot, Nachfrage und Marktwert vertraute, kollabiert an ihrer eigenen Überfülle.

Sie kann Wahrheit nicht mehr von Lautstärke unterscheiden.

5.2 Die Logik der alten Informationsökonomie In der bisherigen Logik galt: Mehr Reichweite = mehr Relevanz. Mehr Klicks = mehr wirtschaftlicher Erfolg.

Mehr Aufmerksamkeit = mehr Einfluss. Diese Gleichung war lange tragfähig, weil sie auf Knappheit beruhte.

Medien konkurrierten um begrenzte Sendezeit, begrenzten Platz, begrenzte Aufmerksamkeit. Doch in der digitalen Welt ist Aufmerksamkeit kein knappes Gut mehr, sondern ein durch Algorithmen produzierter Rohstoff.

Er wird nicht verteilt, sondern geformt – und damit manipulierbar.

Diese Logik führt zu drei zentralen Problemen:

1. Überangebot: Der Wert von Information sinkt, wenn sie unbegrenzt verfügbar ist.

Aufmerksamkeit wird zur knappen Ressource – und damit zur Ware.

2. Verzerrung: Wahrnehmung folgt nicht mehr dem Informationswert, sondern der emotionalen Aktivierung. Wer polarisiert, gewinnt. Wer differenziert, verliert.

3. Entkopplung: Der Markt für Information entkoppelt sich von gesellschaftlicher Wirkung.

Das, was Klicks erzeugt, ist oft das Gegenteil von dem, was Wissen schafft. 5.3 Die neue Logik der Wirkungsökonomie Die Wirkungsökonomie dreht diese Logik um:

Nicht mehr Aufmerksamkeit, sondern Wirkung wird zur Währung.

Nicht mehr Quantität der Interaktion, sondern Qualität des Beitrags entscheidet über Wert. Das bedeutet konkret: Medien werden danach bewertet, welche messbare Wirkung sie auf

das Wissen,

die Haltung,

das Verhalten

und das Vertrauen von Individuen und Gesellschaft haben. Ein Beitrag, der Verständnis schafft, Aufklärung fördert oder Empathie stärkt, erzielt positive Wirkungspunkte. Ein Beitrag, der Desinformation, Angst oder Polarisierung verstärkt, erzielt negative. Damit entsteht ein neues, systemisches Steuerungsprinzip:

Information erhält Wert durch Verantwortung.

5.4 Medien als Wirkungsakteure In der Wirkungsökonomie wird jedes Medium – ob öffentlich-rechtlich, privat, digital oder sozial – als Wirkungsakteur verstanden.

Es beeinflusst Bewusstsein, Verhalten und soziale Dynamik.

Diese Wirkung ist quantifizierbar, genauso wie CO₂-Emissionen oder Ressourcenverbrauch. Beispiele:

Eine Bildungsdokumentation, die Klimabewusstsein stärkt → +2 (positiv)

Ein manipulativer Online-Post, der Falschinformationen verbreitet → –2 (negativ)

Ein Unterhaltungsformat ohne gesellschaftliche Relevanz → 0 (neutral) In der Folge wird die Steuer- und Förderlogik angepasst:

Positive Medienwirkung wird steuerlich entlastet oder gefördert.

Destruktive Wirkung wird steuerlich belastet.

Neutrale Wirkung bleibt steuerlich unverändert.

So wird aus Medienpolitik eine Form demokratischer Umweltpolitik – sie schützt den Informationsraum wie das Klima.

5.5 Vom Marktwert zum Wahrheitswert Die alte Informationsökonomie behandelt Wahrheit als Kostenfaktor:

Faktenchecks, journalistische Recherche, ethische Standards – all das kostet Zeit und Geld, bringt aber wenig Reichweite.

In der Wirkungsökonomie hingegen wird Wahrheit zum Wertschöpfungsfaktor.

Ein Medium, das verlässlich informiert, trägt zur Systemstabilität bei.

Diese Stabilität ist ein öffentliches Gut – vergleichbar mit sauberem Wasser oder intakter Infrastruktur. Daher wird sie nicht mehr dem Zufall des Marktes überlassen, sondern gezielt bepreist, bewertet und geschützt. Damit vollzieht sich ein Paradigmenwechsel:

Vom Markt der Meinung zum Markt der Wirkung.

Wahrheit, Vertrauen und demokratische Resilienz werden ökonomisch relevant.

5.6 Integration ins Wirkungssteuergesetz Das Wirkungssteuergesetz (WStG) bietet bereits den rechtlichen Rahmen für diesen Übergang: Wirkung auf Mensch, Planet und Demokratie ist die Grundlage jeder Steuerbemessung. Für den Mediensektor bedeutet das: Steuerlogik Alte Informationsökonomie Wirkungsökonomie Bemessungsgrundlage Umsatz, Reichweite, Klicks Wirkung auf Wissen, Vertrauen, Diskurs Zielgröße Profit, Aufmerksamkeit Aufklärung, Stabilität, Resilienz Regulierung Marktaufsicht, Werberecht Wirkungsbewertung, Scorecards Verantwortung Individuell (Ethik, Redaktion) Systemisch (Transparenz, Algorithmen, Wirkung) Damit wird Medienwirkung erstmals rechtsverbindlich als gesellschaftlich relevante Steuergröße definiert. 5.7 Fazit Die Informationsökonomie ist an ihre Grenzen gestoßen.

Sie erzeugt Daten, aber kein Wissen; Aufmerksamkeit, aber kein Vertrauen.

Die Wirkungsökonomie bietet das logische Anschlussmodell:

Sie macht die Qualität der Information – und damit die Gesundheit der Demokratie – messbar und steuerbar. Information wird damit nicht mehr als Ware, sondern als gemeinsame Ressource verstanden. Eine nachhaltige Gesellschaft braucht keine mehr Informationen – sondern bessere, wahrhaftigere, wirksamere.

6. Medienwirkung in den drei Dimensionen – Mensch, Planet und Demokratie 6.1 Die dreifache Wirkung der Medien Medien sind das einzige System, das alle drei Dimensionen der Wirkungsökonomie gleichzeitig berührt: Sie wirken auf Menschen, indem sie Wahrnehmung und Bewusstsein formen.

Sie wirken auf den Planeten, indem sie Konsum, Mobilität, Energieverhalten und Mode beeinflussen. Und sie wirken auf die Demokratie, indem sie Vertrauen, Debattenkultur und kollektive Entscheidungsfähigkeit bestimmen.

Ihre Wirkung ist damit umfassender als die jedes anderen Sektors – Medien beeinflussen nicht nur Märkte, sondern den moralischen und emotionalen Kompass der Gesellschaft. 6.2 Wirkung auf den Menschen – Information, Emotion, Identität Medien formen unser Selbstbild, unsere Werte und unsere Wahrnehmung der Realität. Sie sind die Schule der Gesellschaft – ob sie lehren oder verführen, entscheidet über kollektive Reife. Positive Wirkung:

Förderung von Bildung, Medienkompetenz und kritischem Denken

Darstellung von Vielfalt, Empathie, Gleichberechtigung

Vermittlung von Vertrauen in Wissenschaft, Demokratie und Institutionen

Stärkung psychischer Gesundheit durch Balance, Sinn und Zugehörigkeit Negative Wirkung:

Überreizung, Angst, Suchtverhalten durch Daueraufmerksamkeit

Förderung von Feindbildern, Misstrauen und Zynismus

Schönheitsnormen, Konsumdruck und Leistungsillusionen

Polarisierung durch algorithmische Filterblasen

Die psychische und emotionale Wirkung der Medien auf Menschen ist messbar:

Stresslevel, Zufriedenheit, Vertrauen und Medienkompetenz sind soziale Indikatoren, die im Wirkungsfeld Mensch quantifiziert werden können.

Relevante SDGs:

SDG 3: Gesundheit und Wohlbefinden

SDG 4: Bildung und lebenslanges Lernen

SDG 5: Gleichstellung der Geschlechter

SDG 10: Verringerung von Ungleichheiten Die mediale Wirkung auf Menschen entscheidet darüber, ob Gesellschaften resilient oder manipulierbar sind. 6.3 Wirkung auf den Planeten – Konsum, Narrative, Greenwashing Medien prägen nicht nur, was wir denken, sondern was wir kaufen.

Sie schaffen Begehrlichkeiten, Trends und Identitäten, die direkt in Ressourcennutzung und CO₂-Emissionen übersetzt werden.

Positive Wirkung:

Förderung nachhaltiger Lebensstile und Suffizienz

Sichtbarmachung ökologischer Zusammenhänge (Klimaberichterstattung, Biodiversität, Lieferketten)

Normalisierung nachhaltiger Konsumalternativen

Aufklärung über Systemfolgen von Produkten und Technologien Negative Wirkung:

Werbung für Überkonsum, Fast Fashion, fossile Produkte

Greenwashing durch verfälschende Nachhaltigkeitskommunikation

Emotionalisierung von Besitz als Identität („Kauf dich glücklich“)

Förderung ressourcenintensiver Statussymbole (SUV, Flugreisen, Luxusgüter)

Damit tragen Medien eine erhebliche Mitverantwortung für planetare Belastungen. Jede Werbeminute, jeder virale Trend, jede Plattformentscheidung beeinflusst, ob wir uns in Richtung Klimaneutralität oder Zerstörung bewegen.

Relevante SDGs:

SDG 12: Nachhaltige Konsum- und Produktionsmuster

SDG 13: Klimaschutzmaßnahmen

SDG 14/15: Schutz von Land und Meeren In der Wirkungsökonomie werden daher nicht nur Produktions-, sondern auch Kommunikationsprozesse bewertet: Ein Unternehmen, das Nachhaltigkeit kommuniziert, trägt Verantwortung dafür, ob die Kommunikation wahrheitsgemäß wirkt oder täuscht.

6.4 Wirkung auf die Demokratie – Vertrauen, Diskurs, Stabilität Demokratie lebt vom gemeinsamen Informationsraum.

Wenn dieser Raum zersplittert, verliert sie ihr Fundament.

Medien sind die Infrastruktur, auf der öffentliche Vernunft überhaupt erst existieren kann. Positive Wirkung:

Förderung pluralistischer Diskurse und faktenbasierter Debatten

Kontrolle von Macht durch investigative Recherche

Schutz vor Desinformation und Extremismus

Aufbau institutionellen Vertrauens (Transparenz, Nachvollziehbarkeit) Negative Wirkung:

Polarisierung durch Emotionalisierung und selektive Berichterstattung

Desinformation, Verschwörung, gezielte Manipulation

Erosion der Diskurskultur (Shitstorms, Cancel Culture, Echokammern)

Verlust journalistischer Unabhängigkeit durch politische oder ökonomische Einflussnahme

Medien, die den Diskurs vergiften, destabilisieren Demokratien ebenso wie korruptes Geld oder zerstörerische Technologien.

Deshalb gehört die Informationsökologie zur öffentlichen Daseinsvorsorge – sie entscheidet darüber, ob ein Land lernfähig bleibt oder in Ideologie erstarrt.

Relevante SDGs / SDG+:

SDG 16: Frieden, Gerechtigkeit, starke Institutionen

SDG+: Medienfreiheit, Diskurskultur, institutionelles Vertrauen, algorithmische Transparenz Die Qualität von Medien ist somit kein Luxus, sondern eine Sicherheitsfrage:

Wo Wahrheit erodiert, zerfällt die Demokratie.

6.5 Der systemische Nexus – Wechselwirkungen der drei Dimensionen Diese drei Ebenen – Mensch, Planet, Demokratie – sind keine getrennten Sphären, sondern ein Wirkungsnetz. Wechselwirkung Beschreibung Beispiel Mensch ↔ Planet Medien schaffen Narrative des Konsums oder der Verantwortung. Influencer-Kultur vs. Suffizienz-Kommunikation Mensch ↔ Demokratie Medien formen Vertrauen, Angst oder Hoffnung – und damit Wahlverhalten. Fake News über Migration, Klimawandel oder Energiepolitik Planet ↔ Demokratie Ökologische Krisen werden medial vermittelt – je nach Darstellung entstehen Akzeptanz oder Widerstand. Berichterstattung über Windkraft oder CO₂-Steuern Diese Wechselwirkungen zeigen, dass Medien kein Beobachter, sondern ein Akteur in der gesellschaftlichen Evolution sind.

Sie sind Teil der Autopoiesis des Systems – also jener Selbstschöpfung, durch die Gesellschaft sich durch Kommunikation erhält.

In der Wirkungsökonomie werden Medien deshalb als aktive Systemvariable behandelt – vergleichbar mit Energie, Kapital und Arbeit, aber mit der Besonderheit, dass sie das Bewusstsein selbst steuern.

6.6 Fazit Medien sind die transformativste Kraft der Moderne – sie können Bildung erzeugen, Bewusstsein erweitern und Kooperation ermöglichen. Aber sie können auch spalten, verführen und zerstören.

Die dreidimensionale Wirkung zeigt:

Auf Menschen wirken Medien psychologisch und sozial.

Auf den Planeten wirken sie indirekt über Konsum und Narrative.

Auf die Demokratie wirken sie strukturell über Vertrauen und Wahrheit.

Damit ist der Mediensektor der Prüfstein für die Wirkungsökonomie selbst:

Er zeigt, dass kein Markt, keine Technologie und keine Institution neutral ist – sondern alles, was kommuniziert, wirkt.

7. Die Rolle von Algorithmen und Plattformlogiken 7.1 Von Redaktionen zu Rechenzentren Früher entschieden Journalist:innen, welche Informationen veröffentlicht werden – heute entscheiden Algorithmen, welche sichtbar bleiben.

Damit hat sich Macht von der editorialen Auswahl zur algorithmischen Verstärkung verschoben. Was wir sehen, hören und glauben, wird zunehmend durch Systeme bestimmt, die niemand gewählt, verstanden oder kontrolliert hat.

Diese Entwicklung ist kein Zufall, sondern das Ergebnis einer neuen Infrastruktur: Plattformen wie TikTok, YouTube, Instagram, X oder Facebook haben die klassischen Medienmärkte ersetzt – und sich selbst zu globalen Gatekeepern gemacht. Sie steuern die öffentliche Wahrnehmung nicht mehr durch Inhalte, sondern durch mathematische Gewichtung. Das bedeutet: Nicht mehr journalistische Kriterien wie Relevanz oder Wahrhaftigkeit entscheiden über Sichtbarkeit,

sondern algorithmische Parameter wie Engagement, Verweildauer und Klickwahrscheinlichkeit. Damit ist der öffentliche Diskurs automatisiert – und profitmaximiert.

7.2 Der Algorithmus als unsichtbarer Gesetzgeber In der Wirkungsökonomie gilt: Jeder Akteur, der Verhalten messbar beeinflusst, ist Teil des Systems und somit steuerrelevant.

Das betrifft insbesondere Plattformen, deren algorithmische Entscheidungen direkte Auswirkungen auf Mensch, Planet und Demokratie haben.

Ihre Wirkung entsteht nicht durch Inhalte, sondern durch die Logik ihrer Verstärkung: Verstärkungslogik Wirkung auf Mensch Wirkung auf Planet Wirkung auf Demokratie Empörung Stress, Polarisierung konsumistische Reizüberflutung Spaltung, Misstrauen Bestätigung Echokammern, Selbstverstärkung Konformismus, Statuskonsum Verlust pluraler Perspektiven Emotionalisierung Dopaminabhängigkeit Reizkultur statt Achtsamkeit Manipulation statt Dialog Belohnung durch Reichweite Selbstoptimierungsdruck Schnelllebigkeit, Ressourcenverschwendung Populismus statt Verantwortung Diese Mechanismen erzeugen kollektive Nebenwirkungen – vergleichbar mit Emissionen in der Industrie. Nur dass hier keine Abgase entstehen, sondern gesellschaftliche Entropie:

Verwirrung, Fragmentierung, Vertrauensverlust.

7.3 Plattformlogik als Externalisierungsmaschine So wie fossile Unternehmen die Umwelt verschmutzen, ohne dafür zu zahlen, verschmutzen Plattformen den Informationsraum, ohne Verantwortung für die Folgen zu tragen. Ihre Geschäftsmodelle externalisieren systematisch:

Kosten: psychische Belastung, Desinformation, gesellschaftliche Destabilisierung

Gewinne: Werbeeinnahmen, Datenverwertung, Macht über Aufmerksamkeit Damit reproduzieren Plattformen genau jene Marktverzerrung, die das Wirkungssteuergesetz korrigieren soll:

Private Profite entstehen aus kollektivem Schaden.

In der Logik der WÖk wird diese Verzerrung nicht moralisch, sondern steuerlich korrigiert: Algorithmen mit destruktiver Wirkung werden belastet, solche mit konstruktiver Wirkung entlastet. 7.4 Der Algorithmus als steuerpflichtiger Wirkungsakteur In § 3 Abs. 1–2 WStG ist festgelegt, dass Wirkung jede nachweisbare Veränderung der ökologischen, sozialen oder demokratischen Systembedingungen umfasst. Damit fallen auch algorithmische Systeme darunter, sobald sie systemisch auf Diskurs, Verhalten oder Wahrnehmung einwirken.

In der Praxis bedeutet das: Plattformen müssen künftig Wirkungsdaten ihrer Algorithmen offenlegen und auditieren lassen. Diese Daten umfassen u. a.:

Anteil polarisierender Inhalte an der Gesamtreichweite

algorithmisch erzeugte Engagement-Intensität (Zeit, Klicktiefe, Kommentaraktivität)

Anteil faktenbasierter vs. desinformativer Inhalte

emotionale Sentiment-Bilanz (positiv / neutral / negativ)

Diversitäts- und Quellenvielfalt der angezeigten Inhalte Auf Basis dieser Kennzahlen kann ein Algorithmischer Wirkungsindex (AWI) gebildet werden, der die demokratische, soziale und ökologische Wirkung eines Systems messbar macht.

Beispiel: Plattform Algorithmische Wirkung (AWI) Steuerklasse nach WUStG TikTok (hohe Empörungsverstärkung, geringe Quellenvielfalt) –2 20 % YouTube (moderate Emotionalisierung, wachsende Faktentransparenz)

10 % ARD-Mediathek (redaktionelle Kontrolle, Bildungsinhalte) +2 5 % Wikipedia (kooperative Struktur, faktenbasiert, transparent) +3 0 % So wird algorithmische Verantwortung ökonomisch sichtbar – und die Plattformökonomie in den Wirkungsrahmen integriert.

7.5 Transparenz, Audit und Anreizlogik Anstelle repressiver Regulierung setzt die Wirkungsökonomie auf Transparenz und lernende Systeme: 1. Algorithmic Disclosure: Offenlegung der Kriterien, nach denen Inhalte priorisiert oder ausgeblendet werden. 2. Wirkungsaudit: Externe Bewertung der algorithmischen Wirkung auf Diskurskultur, Desinformation und Vielfalt. 3. Anreizmechanismus: Plattformen mit nachweislich positiver Wirkung (z. B. Bildung, Bürgerdialog, Faktenchecks) erhalten steuerliche Vorteile oder öffentliche Aufträge.

4. Wirkungssanktion: Systeme mit negativer Wirkung (z. B. Empörungsmaximierung, Desinformation) werden höher besteuert oder verlieren steuerliche Absetzbarkeit.

Damit entsteht eine ökonomische Feedback-Schleife:

Je gesünder der Informationsraum, desto rentabler das Geschäftsmodell.

7.6 Kulturelle und gesellschaftliche Dimension Der Einfluss von Plattformlogiken geht weit über Technik hinaus.

Er verändert die Kultur selbst – wie Menschen kommunizieren, lieben, lernen und glauben. In dieser Hinsicht sind Algorithmen keine neutralen Tools, sondern kulturelle Ko-Regisseure der Moderne.

Sie entscheiden, welche Themen dominieren, welche Minderheiten sichtbar sind und welche Stimmen verschwinden. Damit prägen sie Identität, Zugehörigkeit und kollektives Bewusstsein – und müssen deshalb als kulturelle Akteure reguliert werden, nicht nur als Unternehmen. 7.7 Fazit Algorithmen sind die neuen Gatekeeper der Gesellschaft.

Sie entscheiden, welche Realität wir sehen – und welche verschwindet.

Ihre Wirkung reicht tiefer als jede klassische Medienmacht zuvor.

Die Wirkungsökonomie macht diese unsichtbare Macht sichtbar, messbar und steuerbar. Sie behandelt algorithmische Systeme nicht als technische Infrastruktur, sondern als ökonomische Akteure mit Verantwortung für Demokratie und Bewusstsein. So wie fossile Unternehmen für ihre CO₂-Emissionen zahlen, werden Plattformen künftig Verantwortung für ihre Informations-Emissionen tragen müssen. Das ist keine Strafe, sondern die Wiederherstellung systemischer Gerechtigkeit – und ein entscheidender Schritt hin zu einer demokratisch-resilienten Medienordnung.

Teil III – Bewertung & Messung 8. Wirkungsindikatoren (Mensch, Planet, Demokratie) 8.1 Ziel: Von der Meinung zur Messung Bisher werden Medien anhand von Reichweite, Klickzahlen und Quoten bewertet – also nach Aufmerksamkeit, nicht nach Wirkung.

Die Wirkungsökonomie ersetzt diese Metriken durch qualitative Indikatoren, die messbar machen, welchen Beitrag Medien zur Stabilität von Mensch, Planet und Demokratie leisten. Damit entsteht erstmals ein Instrument, das Medienqualität nicht moralisch, sondern systemisch erfasst: durch Daten, Kennzahlen und Wirkungslogik.

Der Medien-Wirkungsindex (MWX) wird zum neuen Kompass der Medienlandschaft – vergleichbar mit ESG-Ratings in der Wirtschaft oder CO₂-Bilanzen in der Energiebranche. 8.2 Struktur der Medienwirkung nach WStG §3 Gemäß § 3 WStG gliedert sich Wirkung in drei Hauptdimensionen:

1. Mensch: soziale, psychologische und gesundheitliche Wirkung auf Individuen und Gemeinschaften 2. Planet: ökologische Wirkung über Konsumverhalten, Ressourcenkommunikation und Produktionsketten 3. Demokratie: Wirkung auf Transparenz, Diskurskultur, institutionelles Vertrauen und gesellschaftliche Stabilität Diese drei Dimensionen werden durch Indikatorenfelder (WÖk-IDs) operationalisiert, die qualitative und quantitative Messgrößen kombinieren.

8.3 Indikatoren für die Dimension Mensch Ziel: Medien sollen Bildung, Empathie und seelische Stabilität fördern.

Indikatorfeld Beschreibung Messgröße / Datenquelle SDG- Bezug Informationsqualität Faktentreue, Quellentransparenz, Kontextualisierung Anteil geprüfter / unabhängiger Quellen, Korrekturquote SDG 4, SDG 16 Gesellschaftliche Diversität Sichtbarkeit unterschiedlicher Gruppen, Gender Balance, Inklusion Anteil marginalisierter Gruppen in Beiträgen SDG 5, SDG 10 Psychische Wirkung Einfluss auf Wohlbefinden, Angst, Vertrauen Befragungen, Sentiment- Analysen, psychometrische Indizes SDG 3 Bildung & Kompetenz Förderung von Medienkompetenz, Wissen, kritischem Denken Bildungsformate, Lerninhalte, Reichweite SDG 4 Positiver Archetyp: Eine Dokumentation, die wissenschaftliche Zusammenhänge verständlich vermittelt, Empathie fördert und kritisch informiert → +2 bis +3 Negativer Archetyp: Ein Clickbait-Format mit Angstnarrativen, Schönheitsdruck und Feindbildern → –1 bis –3

8.4 Indikatoren für die Dimension Planet Ziel: Medien sollen nachhaltiges Verhalten und ökologisches Bewusstsein fördern. Indikatorfeld Beschreibung Messgröße / Datenquelle SDG- Bezug Nachhaltigkeitsbewusstsein Anteil ökologischer Themen in Berichterstattung Themenanalyse, Stichwortfrequenz SDG 12, 13 Konsumlenkung Einfluss auf Konsumverhalten (Werbung, Produktplatzierung, Influencer) CO₂-Fußabdruck beworbener Produkte, Werbeanteile fossiler Branchen SDG

Greenwashing-Index Differenz zwischen kommunizierter und realer Nachhaltigkeit Abgleich mit externen Nachhaltigkeitsratings SDG

Umweltkommunikation Vermittlung ökologischer Zusammenhänge (Klimafolgekosten, Biodiversität, Ressourcen) Themenqualität, Expertenquote SDG 14, 15 Positiver Archetyp: Ein öffentlich-rechtliches Format, das Kreislaufwirtschaft erklärt und nachhaltige Innovationen sichtbar macht → +2 Negativer Archetyp: Ein Lifestyle-Kanal, der Überkonsum, Flugreisen und fossile Produkte bewirbt → –2 bis –3

8.5 Indikatoren für die Dimension Demokratie Ziel: Medien sollen Vertrauen, Transparenz und Diskursfähigkeit stärken.

Indikatorfeld Beschreibung Messgröße / Datenquelle SDG-Bezug Fakten-Integrität Verhältnis von Fakten zu Meinungsinhalten Faktencheck-Quote, Quellenanalyse SDG 16 Diskurskultur Umgang mit Gegenmeinungen, Pluralität der Stimmen Sentiment-Analyse, Anteil unterschiedlicher Perspektiven SDG+ Demokratie Verantwortungsbewusstsein Umgang mit Fehlern, Transparenz über Korrekturen Korrekturzeit, Offenlegung von Eigentum / Finanzierung SDG 16 Desinformationsprävention Mechanismen zur Identifikation und Reduktion falscher Inhalte Anteil geprüfter Beiträge, KI-Filtereffizienz SDG+ Medienqualität Institutionelles Vertrauen Förderung von Vertrauen in Demokratie, Rechtsstaat, Wissenschaft Meinungsumfragen, Resonanzanalysen SDG 16 Positiver Archetyp: Ein investigatives Format, das Machtmissbrauch aufdeckt, faktenbasiert argumentiert und Debatten kultiviert → +3 Negativer Archetyp: Ein reichweitenorientiertes Portal, das populistische Narrative oder Verschwörungsideologien verbreitet → –3

8.6 Bewertungssystem und Gewichtung Die Bewertung erfolgt analog zur bestehenden WÖk-Methodik:

Jede Dimension wird auf einer Skala von –3 (destruktiv) bis +3 (transformativ) bewertet. Das schwächste Feld bestimmt die Steuerklasse (Reverse Merit Order).

Beispiel: Ein Social-Media-Kanal zeigt:

+2 Bildung (Mensch)

0 Werbung (Planet)

–1 Polarisierung (Demokratie) → Schwächstes Feld = –1 → Steuerklasse 15 % (nach WUStG-Logik).

Diese Methode verhindert Greenwashing oder partielle Kompensation:

Ein positives Format kann seine Wirkung nicht durch destruktive Nebeneffekte „ausgleichen“. 8.7 Datenquellen und Methoden Die Datenbasis für die Medienbewertung wird aus vier komplementären Quellen gewonnen: 1. Plattformdaten: algorithmische Transparenzberichte, Engagement- Statistiken, KI-Audits 2. Inhaltsanalysen: Stichprobenbasierte Text-, Bild- und Videoanalyse mittels NLP / Sentiment-Tools 3. Bürgerfeedback: Umfragen, Wahrnehmungsindizes, Vertrauenstracker 4. Fachbewertung: unabhängige Wirkungs-Audits (z. B. durch den Wirkungsrat Medienkommission) Alle Daten fließen in den Medien-Wirkungsindex (MWX) ein – ein jährliches Rating ähnlich ESG-Scores, das öffentliche Transparenz, Anreizsteuerung und politische Orientierung zugleich ermöglicht.

8.8 Fazit Mit der Einführung des Medien-Wirkungsindex wird erstmals die Qualität der Information messbar – nicht in Klicks, sondern in Wirkung. Die Gesellschaft erhält damit ein Werkzeug, das Wahrheit, Verantwortung und Vertrauen sichtbar macht. Medien werden zu steuerbaren Systemakteuren, deren Erfolg sich nicht mehr an Reichweite, sondern an gesellschaftlichem Nutzen bemisst.

So entsteht eine neue Ordnung: Wahrheit als Wert. Vertrauen als Währung. Wirkung als Maßstab.

9. Scorecard & Wirkungsklassen für Medienakteure 9.1 Ziel der Scorecard Die Scorecard überträgt die abstrakte Medienwirkung in ein standardisiertes Bewertungssystem, das für alle Medienakteure – vom öffentlich-rechtlichen Sender über private Verlagshäuser bis zu Influencer:innen und Plattformen – gilt.

Sie ist damit das zentrale Steuerungsinstrument der Medien- Wirkungsökonomie. Analog zu Produkt-, Miet- und Einkommensscorecards bildet sie ab, wie stark ein Medium zur Stabilität von Mensch, Planet und Demokratie beiträgt – oder diese gefährdet. 9.2 Aufbau der Scorecard Die Scorecard basiert auf der Wirkungsskala von –3 bis +3 und dem Prinzip der Reverse Merit Order (das schwächste Feld bestimmt die Steuerklasse).

Dimension Indikatorenfeld Bewertungsskala (– 3 … +3) Gewichtung Mensch Informationsqualität, psychische Wirkung, Diversität, Bildung –3 … +3 40 % Planet Nachhaltigkeitskommunikation, Konsumlenkung, Greenwashing –3 … +3 30 % Demokratie Diskurskultur, Desinformation, Transparenz, Vertrauen –3 … +3 30 % Der Gesamtscore (MWX) ergibt sich aus dem gewichteten Mittelwert der drei Dimensionen, aber die Steuerklasse richtet sich nach dem niedrigsten Einzelwert (Reverse Merit Order). So wird verhindert, dass destruktive Wirkung in einem Bereich durch positive in anderen ausgeglichen wird.

9.3 Wirkungsklassen und Steuerstufen Analog zum Wirkungssteuergesetz (WUStG) werden Medienakteure in sechs Klassen eingeteilt: Wirkungsklasse Gesamt- Score Wirkungstyp Steuerklasse Beschreibung A – Transformativ +3 bis +2 Hochpositiv 0 % Stärkt Bildung, Vertrauen, Nachhaltigkeit und Dialog. B – Positiv +1 Mäßig positiv 5 % Leistet überwiegend konstruktiven Beitrag mit kleinen Schwächen. C – Neutral

Ausgeglichen 10 % Informationswert ohne nennenswerte positive oder negative Wirkung. D – Schwach negativ –1 Kritisch 15 % Fördert Emotionalisierung, einseitige Narrative oder Desinformation. E – Schädlich –2 Stark negativ 20 % Verstärkt Polarisierung, Überkonsum oder Misstrauen. F – Destruktiv –3 Extrem negativ 25 % Systemgefährdend: gezielte Desinformation, Hass, Propaganda.

9.4 Scorecard-Beispiele Beispiel 1 – Öffentlich-rechtlicher Sender:

Informationsqualität +3

Nachhaltigkeitskommunikation +2

Diskurskultur +1 → schwächstes Feld: +1 → Klasse B (5 %) Beispiel 2 – Privater Nachrichtensender:

Informationsqualität 0

Werbung fossiler Produkte –1

Polarisierung –2 → schwächstes Feld: –2 → Klasse E (20 %) Beispiel 3 – Influencer-Kanal (Lifestyle):

Psychische Wirkung –1 (Körpernormen, Druck)

Konsumlenkung –2 (Fast Fashion, Flugreisen)

Diskurskultur –1 → schwächstes Feld: –2 → Klasse E (20 %) Beispiel 4 – Wissenschafts-Podcast:

Informationsqualität +3

Nachhaltigkeitskommunikation +1

Diskurskultur +2 → schwächstes Feld: +1 → Klasse B (5 %)

9.5 Scorecard-Struktur (Visuelle Logik) Eine standardisierte Medien-Wirkungsscorecard (MWX) umfasst folgende Felder: Wirkungsfeld Indikator Messgröße Score Gewicht Begründung Mensch Informationsqualität Anteil geprüfter Quellen +3 0.4 Hoher Faktentreue- Index Planet Nachhaltigkeitskommunikation Anteil ökologischer Themen +1 0.3 Regelmäßige Umweltbeiträge Demokratie Diskurskultur Anteil kontrastierender Stimmen +2 0.3 Faire Debattenkultur Gesamt (MWX) – – +2.0 1.0 → Wirkungsklasse B (5 %) Dieses Schema kann automatisiert in den digitalen Produktpass von Medien, Plattformen oder Formaten integriert werden – sichtbar für Bürger:innen, Werbekunden und Aufsichtsbehörden.

9.6 Scorecards in der Praxis: Automatisierung und Audit Die Bewertung erfolgt über eine Kombination aus:

1. Selbstauskunft (nach CSRD-Logik): Medienhäuser und Plattformen veröffentlichen jährliche Wirkungsdaten (z.

B. Quellenvielfalt, Korrekturen, Themenmix).

2. Externe Prüfung (Audit): Unabhängige Stellen überprüfen Stichproben, algorithmische Strukturen und Desinformationsraten. 3. Automatisierte Messung: KI-gestützte Analysen (z. B. Sentiment- und Framing-Analysen) ergänzen die manuelle Bewertung.

4. Publikumseinbindung: Bürger:innen können Feedback über Wahrnehmung, Vertrauen und emotionale Wirkung geben – als qualitativer Faktor.

So entsteht ein lernendes Bewertungssystem, das kontinuierlich die Wirkung der Medienlandschaft kalibriert.

9.7 Verbindung zu Steuern und Förderung Die Wirkungsbewertung ist nicht primär repressiv, sondern steuernd und motivierend.

Positive Wirkung (Klasse A–B): → steuerliche Entlastung, Zugang zu Fördermitteln, bevorzugte Platzierung in öffentlichen Informationssystemen.

Neutrale Wirkung (Klasse C): → keine Änderung der Steuerlast, Beobachtungsstatus.

Negative Wirkung (Klasse D–F): → höhere Besteuerung, eingeschränkte Absetzbarkeit von Werbekosten, Ausschluss von öffentlichen Aufträgen. Damit entsteht ein Anreizsystem, das Wahrheit und Aufklärung profitabel macht – und Spaltung, Hetze und Desinformation ökonomisch unattraktiv.

9.8 Fazit Die Scorecard macht Medienwirkung transparent, vergleichbar und steuerbar.

Sie schafft ein Gleichgewicht zwischen Freiheit und Verantwortung, zwischen Markt und Moral, zwischen Information und Demokratie.

Was früher Meinungsvielfalt hieß, wird nun Wirkungsvielfalt – sichtbar, messbar und gestaltbar. Medien werden dadurch zu Akteuren einer lernenden Demokratie:

Sie erzeugen nicht nur Inhalte, sondern Wirkung – und diese wird künftig der Maßstab für Wert, Vertrauen und Legitimation.

10. Integration ins WStG / WUStG / WEstG 10.1 Grundprinzip: Medien als steuerrelevante Wirkungseinheit Mit dem Wirkungssteuergesetz (WStG) wurde festgelegt, dass die steuerliche Bemessung sämtlicher wirtschaftlicher Aktivitäten nicht mehr nach Kapital, sondern nach messbarer Wirkung auf Mensch, Planet und Demokratie erfolgt (§ 1 Abs. 1–3 WStG). Medien erfüllen alle Kriterien dieses Wirkungsbegriffs (§ 3 Abs. 1–2 WStG):

Sie verändern gesellschaftliche, ökologische und demokratische Systembedingungen – durch Information, Emotion und kulturelle Steuerung.

Damit gelten Medienakteure (Sender, Plattformen, Verlage, Influencer, Streamingdienste) als steuerpflichtige Wirkungseinheiten im Sinne des Gesetzes. Sie unterliegen denselben Grundprinzipien wie andere Wirtschaftsakteure, werden aber über eine eigene Bewertungslogik – den Medien-Wirkungsindex (MWX) – erfasst.

10.2 Zuordnung im Steuerrecht Gesetz Zuständigkeit Relevanz für Medien WStG (Rahmengesetz) legt allgemeine Prinzipien und Bewertungslogik nach Wirkung fest rechtliche Grundlage für Medienbewertung (§ 1, § 3) WUStG (Wirkungsumsatzsteuer) regelt steuerliche Einstufung von Produkten und Dienstleistungen betrifft Werbeeinnahmen, Abonnements, Streaming, Influencer-Kooperationen WEstG (Wirkungseinkommensteuer) regelt Einkommen nach gesellschaftlicher Wirkung betrifft Journalist:innen, Redaktionen, Medienschaffende WKStG / WGStG (Kapital- und Gewinnsteuern) regeln Unternehmensbesteuerung nach Wirkungs-Score betrifft Konzerne, Plattformen, Verlagshäuser Damit werden Medien systemisch eingebunden:

Jede Einnahmequelle (Werbung, Abo, Klicks, Sponsoring) wird nach der Wirkung des jeweiligen Mediums bewertet.

10.3 Steuerliche Integration (WUStG-Logik) Nach dem WUStG (§ 4 ff.) bestimmt das schwächste Wirkungsfeld eines Mediums die Steuerklasse (Reverse Merit Order).

Dies gilt auch für Medienprodukte: Wirkungsklasse (MWX) Steuerklasse Steuerhöhe Beispiel +3 bis +2 Klasse 1 0 % Bildungsplattform, Dokumentation, Qualitätsjournalismus +1 Klasse 2 5 % Unterhaltung mit positiver gesellschaftlicher Wirkung

Klasse 3 10 % neutrale Unterhaltungs- oder Infotainmentformate –1 Klasse 4 15 % Boulevard, Clickbait, polarisierende Talkformate –2 Klasse 5 20 % manipulative Inhalte, falsche Fakten, reißerische Werbung –3 Klasse 6 25 % Propaganda, Hass, systemfeindliche Desinformation Werbeumsätze und Sponsoringeinnahmen werden mit dem entsprechenden Satz versteuert. Damit verlieren destruktive Medienmodelle ihren ökonomischen Vorteil, während aufklärende Formate entlastet werden.

10.4 Einkommen und Beschäftigung (WEstG-Logik) Nach dem Wirkungseinkommensteuergesetz (WEstG) wird Einkommen nicht nach Geldhöhe, sondern nach gesellschaftlicher Wirkung bewertet.

Das betrifft:

Journalist:innen, Autor:innen, Moderator:innen, Content-Produzent:innen

Social-Media-Creators, Streamer:innen, Podcaster:innen Die Steuerprogression orientiert sich an der individuellen Wirkung:

Personen, die Wissen, Bildung, Demokratie oder Nachhaltigkeit fördern → Wirkungsbonus (Steuerreduktion bis –50 %)

Personen, die Desinformation, Hetze oder destruktive Narrative verbreiten → Wirkungsaufschlag (Steuererhöhung bis +50 %) So wird individuelle Verantwortung ökonomisch honoriert oder sanktioniert – nicht durch Zensur, sondern durch Anreizsteuerung.

10.5 Integration in das Unternehmens- und Plattformsteuerrecht Für Medienunternehmen und Plattformen gilt ergänzend:

1. Pflicht zur Offenlegung des MWX (nach § 4 Abs. 4 WStG):

Jährliche Veröffentlichung des Medien-Wirkungsscores (0 – 100 Punkte), auditierbar durch den Wirkungsrat Medienkommission.

2. Verknüpfung mit Unternehmensbesteuerung:

Der MWX fließt in den Wirkungsfaktor (WF) der Unternehmenssteuer ein. Formel: 𝑊𝐹= 1 + 𝑀𝑊𝑋

Ein MWX von +3 reduziert die Steuerlast um 30 %, ein MWX von –3 erhöht sie um 30 %.

3. Verbot des Vorsteuerabzugs bei negativer Wirkung:

Medienunternehmen können Ausgaben für destruktive Werbeplattformen oder Desinformationskampagnen nicht steuerlich absetzen.

4. Plattformverantwortung: Digitale Plattformen haften anteilig für die Wirkung ihrer Algorithmen (vgl.

Abschnitt 7). Ihre algorithmische Wirkung wird dem Unternehmensscore zugerechnet.

10.6 Technische Integration in die Datenarchitektur Die Wirkungsbewertung der Medien erfolgt über dieselben digitalen Registerstrukturen wie alle anderen Sektoren der Wirkungsökonomie:

Systemkomponente Funktion Beispiel Wirkungsregister (national) zentrale Datenbank für alle Wirkungs-Scores Verwaltung durch Bundesfinanzamt & Wirkungsrat Digital Media Passport (DMP) eindeutige Kennzeichnung jedes Mediums / Formats enthält Score, Auditnachweis, Steuerklasse XBRL-kompatible Datenübermittlung Standard für Nachhaltigkeits- und Wirkungsberichte kompatibel mit CSRD / ESRS API-Anbindung an Plattformen automatische Übermittlung von Wirkungsdaten an Steuerbehörden Integration mit YouTube, TikTok, Spotify etc. Damit entsteht ein interoperables System:

Medienwirkung wird in Echtzeit messbar, überprüfbar und steuerlich umsetzbar.

10.7 Institutionelle Integration: Wirkungsrat Medienkommission Die operative Verantwortung liegt beim Wirkungsrat, insbesondere bei seiner Medienkommission (§ 8 Abs. 2 WStG).

Ihre Aufgaben:

Definition und Pflege der Wirkungsindikatoren

Auditierung und Klassifizierung der Medienakteure

Veröffentlichung des jährlichen Wirkungsberichtes Medien & Demokratie

Beratung der Politik bei Förder- und Regulierungsmaßnahmen Der Wirkungsrat arbeitet unabhängig, interdisziplinär und datenbasiert – vergleichbar mit der Bundesbank oder dem Umweltbundesamt.

Er bildet die Brücke zwischen Ethik, Ökonomie und Demokratie.

10.8 Wirkungstransparenz für Bürger:innen Zentral ist, dass die Ergebnisse der Bewertung öffentlich einsehbar sind:

Jede Plattform, Zeitung, Sendung oder Influencer-Seite trägt künftig ein Wirkungssiegel (MWX-Klasse).

Nutzer:innen sehen direkt, wie ein Medium wirkt – ähnlich einem Energieeffizienzlabel (A+ bis F).

Dieses Label wird auf Websites, Social-Media-Profilen, Streamingdiensten und im Impressum angezeigt. So entsteht Markttransparenz durch Wirkung:

Wahrheit und Qualität werden sichtbar und konkurrenzfähig – nicht mehr nur für Eliten, sondern für alle Bürger:innen.

10.9 Fazit Die Integration des Medien-Wirkungsindex in die bestehenden Wirkungssteuergesetze macht Medien erstmals gleichwertig zu anderen Wirtschaftszweigen – nicht als Machtfaktor, sondern als Verantwortungsträger.

Damit entsteht ein vollständig geschlossenes Steuer- und Bewertungssystem:

WStG: Rahmen und Definition der Wirkung

WUStG: Bepreisung der Medienprodukte und -umsätze

WEstG: Einkommenssteuerung der Medienschaffenden

Wirkungsrat: Überwachung, Audit und Weiterentwicklung Ergebnis: Medien werden zu einem integralen Bestandteil der demokratischen Infrastruktur – messbar, bewertbar und steuerbar nach ihrer Wirkung auf Mensch, Planet und Demokratie.