Nachgehört: Lanz und Precht über Antisemitismus, Israelkritik und politische Instrumentalisierung

Worum es in der Folge geht

Markus Lanz und Richard David Precht sprechen über den Antisemitismusvorwurf gegen die Linke, über Kritik an der israelischen Regierung und über die Frage, was aus einem politischen Schlagwort wird, wenn es zu häufig und zu ungenau eingesetzt wird. Ausgangspunkt ist die Berliner Abgeordnetenhauswahl und der Streit über einen Antrag der Berliner Linken vom 11. Oktober 2024. Im Gespräch wird ausdrücklich klargestellt: Es ging um einen Landesparteitag, nicht um einen Bundesparteitag (ab 18:39).

Die Folge verfolgt dabei zwei Linien. Lanz fragt, ob antisemitische Äußerungen in Teilen der Parteibasis, eine scharfe Israelkritik und die Ablehnung eines Antrags gegen Antisemitismus zusammengehören. Precht hält dagegen, dass die führenden Köpfe der Partei sich öffentlich gegen Antisemitismus und für den Schutz jüdischen Lebens ausgesprochen hätten. Zugleich macht er die Partei dadurch nicht unangreifbar: Die Ablehnung eines solchen Antrags könne den Verdacht nähren, Antisemitismus werde geduldet (15:49-17:03).

Die zweite Linie betrifft die Sprache. Precht warnt davor, den Antisemitismusvorwurf dauerhaft als politisches Instrument zu verwenden. Dann drohe der Begriff seine Bedeutung zu verlieren (33:58-35:00). Lanz und Precht stellen dieser Warnung die reale Unsicherheit jüdischer Menschen in Deutschland gegenüber: Sie sprechen über jüdische Kinder, über Angst im Schulalltag und über die Gefahr, dass der Nahostkonflikt in deutsche Nachbarschaften und Klassenzimmer verlagert wird (35:25-39:26).

Das Originalargument - und seine Grenzen

Die Gesprächspartner unterscheiden zwischen Antisemitismus als Angriff auf Jüdinnen und Juden und harter Kritik an der Politik Israels. Diese Unterscheidung ist sachlich notwendig. Die IHRA-Arbeitsdefinition nennt antisemitische Erscheinungsformen, die sich gegen Israel richten können, wenn Israel als jüdisches Kollektiv angegriffen wird. Sie erklärt aber nicht jede Kritik an einer israelischen Regierung oder an staatlichem Handeln automatisch zum Antisemitismus. (holocaustremembrance.com)

Die Jerusalemer Erklärung setzt einen anderen Akzent. Sie will antisemitische Rede über Israel und Zionismus von legitimer politischer Kritik unterscheidbar machen und betont dabei die Bedeutung von Kontext und konkreter Aussage. Sie ist jedoch keine staatlich verbindliche Ersatznorm, sondern eine von Wissenschaftlerinnen, Wissenschaftlern und zivilgesellschaftlichen Akteuren entwickelte Orientierung. (jerusalemdeclaration.org)

Genau hier bleibt die Folge stellenweise unscharf. Sie beschreibt IHRA und Jerusalemer Erklärung vor allem als Gegensätze. Tatsächlich unterscheiden sich beide Texte in Schwerpunkt und Anwendung, aber keine Definition nimmt politischen Akteuren die konkrete Prüfung einer Äußerung, eines Bildes oder einer Handlung ab. Entscheidend bleibt: Wird eine Regierung kritisiert? Werden Jüdinnen und Juden kollektiv verantwortlich gemacht? Wird Israel als jüdischer Staat mit doppelten Maßstäben behandelt? Wird Gewalt gegen jüdische Menschen, Israelis oder Institutionen legitimiert?

Auch die Darstellung des Berliner Parteitags braucht diese Genauigkeit. Die veröffentlichte Antragsunterlage der Berliner Linken dokumentiert, dass Antisemitismus abgelehnt werden sollte und zugleich über den angemessenen Umgang mit Israelkritik, Palästina und der IHRA-Definition gestritten wurde. (dielinke.berlin) Der Vorgang belegt deshalb einen innerparteilichen Konflikt und eine politische Angriffsfläche. Er belegt nicht automatisch, dass die Berliner Linke als Ganzes antisemitisch ist.

Was die Folge bewirken kann

Die Folge erreicht ein großes Publikum und verbindet eine abstrakte Definitionsfrage mit einer konkreten Schutzfrage: Können jüdische Menschen in Deutschland sichtbar, sicher und ohne politische Stellvertretung für eine ausländische Regierung leben? Diese Verbindung ist ihre stärkste Stelle.

Der Wirkpfad der öffentlichen Sprache lässt sich so beschreiben:

Der Belegstatus ist hier ein bedingt modelliertes Kommunikationspotenzial, keine gemessene Folge dieser einzelnen Episode. Der Mechanismus ist plausibel, weil die Gesprächspartner selbst zwischen politischer Kritik, kollektiver Zuschreibung und Angriffen auf jüdische Menschen unterscheiden. Ob und wie stark die Sendung diese Wirkung tatsächlich auslöst, bleibt offen.

Ein zweiter Pfad betrifft den Schutz jüdischen Lebens:

Dieser Pfad ist nicht bloß theoretisch. RIAS dokumentiert antisemitische Vorfälle in Deutschland unabhängig davon, ob sie strafbar sind; für 2025 weist der Bundesverband erneut eine hohe Zahl gemeldeter Vorfälle aus. Die Daten belegen antisemitische Ereignisse, aber nicht, dass die Podcastfolge oder die Linke sie verursacht hätte. (report-antisemitism.de)

Für die Demokratie liegt das Wirkungspotenzial in der Qualität politischer Auseinandersetzung. Eine Partei muss gleichzeitig Israel kritisieren dürfen, antisemitische Angriffe in den eigenen Reihen zurückweisen und jüdisches Leben schützen. Wird eine dieser Ebenen gegen die anderen ausgespielt, entstehen Fehlsteuerungen: Kritik wird pauschal delegitimiert oder Schutz wird nur noch als parteipolitische Waffe behandelt.

Die Folge zeigt diesen Zielkonflikt, löst ihn aber nicht vollständig. Ihre stärkste demokratische Funktion ist die Warnung vor kollektiver Zuschreibung. Ihre Schwäche liegt darin, dass einzelne politische und gesellschaftliche Gruppen teilweise in groben Blöcken beschrieben werden. Aussagen über „die Linke“, „die Muslime“, „die Postkolonialisten“ oder „die Konservativen“ erklären noch keinen konkreten Wirkmechanismus. Sie können selbst neue Lagerbilder erzeugen.

Für den Planeten ist kein tragfähiger Wirkungspfad erkennbar. Die Folge behandelt weder Klima, Energie noch ökologische Zustandsveränderungen. Eine Planet-Wirkung wäre hier künstlich ergänzt und bleibt deshalb offen.

Wirkungsübersicht