Sexarbeit erfüllt eine gesellschaftliche Funktion

Meinung & Analyse

Ich bin in dieser Frage nicht neutral. Ich bin selbst Sexarbeiterin, ich arbeite gerne in diesem Beruf und ich teile die klare Position meines Berufsverbands BesD gegen ein Sexkaufverbot nach dem sogenannten nordischen Modell.

Meine Kunden kommen in meinem Segment vor allem aus Management und Führung. Ich kenne ihre Lebenswirklichkeit, ihren Zeitdruck, die Rollen, in denen sie funktionieren müssen, ihren Bedarf an Diskretion - und auch die Grenzen meines Angebots. Genau deshalb passt meine Dienstleistung zu dieser Klientel. Ich kann auswählen, Erwartungen klären, Grenzen setzen, einen Kunden vor einem Termin einschätzen und entscheiden, wen ich treffe und wen nicht.

Das ist meine Erfahrung. Sie ist kein statistischer Beweis dafür, wie jede Sexarbeit und jeder Kunde aussieht. Aber sie zeigt etwas, das in der politischen Debatte systematisch verloren geht: Selbstbestimmte Sexarbeit ist nicht bloß ein Restproblem zwischen „Sex“ und „Ausbeutung“. Sie kann eine eigenständige gesellschaftliche Funktion erfüllen.

Sexarbeit ist eine Infrastruktur für Intimität auf Zeit

Meine These ist klar: Sexarbeit erfüllt in einer modernen Gesellschaft eine Funktion, für die es kein vollständiges funktionales Äquivalent gibt.

Therapie kann Gespräch, Reflexion und psychische Unterstützung leisten. Sie darf aber keine erotische oder sexuelle Dienstleistung sein. Freundschaft kann Nähe und Vertrauen geben, ist aber keine buchbare, klar begrenzte professionelle Leistung. Partnerschaft verbindet Intimität mit Gegenseitigkeit, Alltag und Beziehungserwartungen. Dating setzt wechselseitiges Begehren und Auswahl voraus. Massage kann Berührung anbieten, gerade aber nicht die sexuelle und erotische Dimension. Pornografie kann Sexualität darstellen, aber keine wechselseitige menschliche Präsenz herstellen.

Sexarbeit kann etwas anderes verbinden: Sexualität, Berührung, Aufmerksamkeit, Gespräch, Diskretion, zeitliche Begrenzung, klare Vereinbarungen und gerade keine Verpflichtung zu romantischer Beziehung oder privatem Alltag.

Das bedeutet nicht, dass jede Sexarbeiterin all das anbietet. Es bedeutet auch nicht, dass irgendjemand einen Anspruch auf den Körper oder die Aufmerksamkeit einer Sexarbeiterin hätte. Freiwilligkeit und Zustimmung gelten in jedem Moment. Geld kauft eine vereinbarte Dienstleistung - keinen Menschen und kein grenzenloses Zugriffsrecht.

Aber genau diese Kombination macht Sexarbeit funktional eigenständig.

Das ist nicht nur meine persönliche Beschreibung. Soziologische Forschung zu Escort und „Girlfriend Experience“ beschreibt ausdrücklich Dienstleistungen, in denen Sexualität mit Gesellschaft, Gespräch, Zuwendung, Küssen, Berührung und einer bewusst begrenzten Form von Intimität verbunden wird. Neuere Forschung zur affektiven Sexarbeit beschreibt zudem, dass Kunden gerade Intimität, emotionale Verbindung und Authentizität suchen können und dass diese affektive Arbeit längst nicht nur ein Randphänomen hochpreisiger Angebote ist.

Was hier gesellschaftlich stabilisiert wird

Menschen haben sexuelle, körperliche und soziale Bedürfnisse. Nicht jeder Mensch lebt in einer Partnerschaft. Nicht jeder findet über Dating einen passenden Kontakt. Manche leben mit Behinderungen, Krankheit, hohem Alter, sozialer Isolation oder starken beruflichen Rollen. Manche wollen oder können keine Beziehung eingehen. Manche brauchen einen diskreten, klar begrenzten Raum, in dem sie für eine bestimmte Zeit nicht funktionieren, führen, überzeugen oder eine private Gegenleistung versprechen müssen.

Sexarbeit löst weder Einsamkeit noch psychische Erkrankungen noch gesellschaftliche Care-Lücken. Sie ist auch keine Therapie.

Aber sie kann für einzelne Menschen Druck reduzieren, Nähe ermöglichen, sexuelle Teilhabe schaffen und einen kontrollierten Raum für Intimität bereitstellen. In diesem Sinn ist sie gesellschaftliche Infrastruktur: nicht weil der Staat sie bereitstellen müsste und nicht weil Sexarbeitende eine Versorgungspflicht hätten, sondern weil eine freiwillig angebotene professionelle Leistung eine reale Funktion erfüllt, die andere Institutionen gerade nicht in derselben Kombination erfüllen können.

Wer diese Funktion politisch beseitigen will, beseitigt damit nicht automatisch die Bedürfnisse.

Ein Beruf braucht Anerkennung, nicht Sondermoral

Wenn wir Sexarbeit als reale gesellschaftliche Funktion ernst nehmen, müssen wir auch die Arbeit selbst ernst nehmen. Professionelle Sexarbeit verlangt weit mehr als „Sex gegen Geld“: Risikoeinschätzung, Kundenscreening, Kommunikation, laufende Einwilligung, Grenzsetzung, sexuelle Gesundheit, Diskretion, emotionale Arbeit, Selbstorganisation und oft ein sehr gutes Gespür für Menschen.

Der BesD fordert die gesellschaftliche Normalisierung und rechtliche Anerkennung von Sexarbeit als Erwerbsarbeit beziehungsweise freiem Beruf. Das ist für mich der richtige Weg.

Ich würde sogar weitergehen: Perspektivisch halte ich einen anerkannten Ausbildungsberuf oder zumindest einen modularen, freiwilligen Berufsabschluss für sinnvoll. Nicht als Zwangslizenz, die Menschen ohne Zertifikat in die Illegalität drängt. Sondern als Angebot, mit dem Fachwissen zu Schutz, Kommunikation, Gesundheit, Recht, Sicherheit und professioneller Grenzarbeit systematisch vermittelt und sichtbar anerkannt werden kann.

Denn Schutz entsteht nicht dadurch, dass man Sexarbeitende pauschal zu Schutzobjekten erklärt. Schutz entsteht auch durch Kompetenz, Rechte, kollegiale Strukturen und gesellschaftlichen Respekt.

Wer Sexarbeit als Beruf anerkennt, kann Qualitätsstandards entwickeln, Fortbildung fördern, Arbeitsschutz verbessern und Missstände gezielter erkennen. Wer den Beruf moralisch abwertet oder seine Kundschaft kriminalisiert, schwächt dagegen genau die professionellen Strukturen, die Sicherheit herstellen können.

Das nordische Modell verwechselt Ziel und Hebel

Das sogenannte nordische Modell kriminalisiert grundsätzlich den Kauf sexueller Dienstleistungen, während die anbietende Person formal nicht für den Verkauf bestraft werden soll. Ziel ist, die Nachfrage zu reduzieren und dadurch Prostitution, Ausbeutung und Menschenhandel zurückzudrängen.

Das klingt zunächst wie eine einfache Wirkungskette:

Das Problem liegt im letzten Pfeil.

Ein kleinerer oder weniger sichtbarer Markt ist noch kein Beweis für weniger Gewalt, weniger Zwang oder mehr Sicherheit. Dafür müsste gezeigt werden, wer den Markt verlässt, wer bleibt, wohin sich Kontakte verlagern und wie sich Verhandlungsmacht, Screening, Arbeitsorte, Preise, Hilfezugang und Vertrauen in Behörden verändern.

Genau an diesem Punkt wird aus einer moralisch einfachen Erzählung ein reales System.

Das Verbot trifft auch die Guten - und verändert damit die Auswahl

Kundenscreening ist für selbstständige Sexarbeit kein Nebendetail. Es ist Risikomanagement.

Ich möchte vor einem Treffen wissen, mit wem ich es zu tun habe. Ich möchte kommunizieren können. Ich möchte Grenzen und Erwartungen vorher klären. Ich möchte einen Termin ablehnen können. Und ich möchte, dass ein Kunde keinen Grund hat, möglichst wenig Spuren zu hinterlassen, möglichst kurzfristig zu buchen oder einen möglichst verborgenen Ort zu verlangen.

Ein Sexkaufverbot verändert genau diese Bedingungen.

Es kriminalisiert nicht „den Ausbeuter“, sondern zunächst jeden Kunden. Damit geraten auch respektvolle, berechenbare und rechtskonforme Kunden unter Strafandrohung. Gerade Menschen mit viel zu verlieren - beruflich, gesellschaftlich oder reputativ - haben einen besonders starken Anreiz, den legal sichtbaren Kontakt zu meiden.

Das erzeugt ein Selektionsrisiko: Die Kundschaft wird nicht automatisch „besser“, nur weil sie kleiner wird. Der Anteil derjenigen, die bereit sind, höhere rechtliche und soziale Risiken einzugehen, kann relativ steigen. Gleichzeitig wird es schwieriger, Kontakte offen anzubahnen, zu prüfen und abzusichern.

Das ist wirkungsökonomisch das Gegenteil eines sauberen Schutzhebels.

Sicherheit entsteht durch Handlungsspielraum

Die systematische Übersichtsarbeit in PLOS Medicine zu Sexarbeitsgesetzgebung und Gesundheit fand in unterschiedlichen Kriminalisierungskontexten Zusammenhänge zwischen repressiver Polizeipraxis und höheren Risiken für Gewalt, HIV/STI und ungeschützten Sex. Die qualitative Evidenz beschreibt außerdem einen Mechanismus, der für die Kund*innenkriminalisierung unmittelbar relevant ist: Angst vor Entdeckung kann Verhandlungen beschleunigen, Arbeitsorte isolieren, Peer-Strukturen schwächen und Kundenscreening erschweren.

Die Studie kann nicht jeden Effekt eines konkreten nationalen Modells kausal isolieren. Das muss man sauber sagen. Aber sie widerspricht der Vorstellung, Kund*innenkriminalisierung betreffe die anbietende Person praktisch nicht.

Auch die Gesellschaft für Sexarbeits- und Prostitutionsforschung argumentierte gegenüber dem Bundestag, dass Kund*innenkriminalisierung Arbeits- und Lebensbedingungen verschlechtern könne: durch Verlagerung, schwächere Verhandlungsmacht, erschwertes Screening und schlechteren Zugang zu Hilfen.

Und der BesD vertritt diese Position bis heute ausdrücklich. Seine Forderung lautet nicht, Gewalt oder Ausbeutung zu ignorieren. Im Gegenteil: gezielt gegen Gewalt, Zwang und Menschenhandel vorgehen - aber freiwillige Sexarbeit nicht durch die Kriminalisierung ihrer Kundschaft in schlechtere Bedingungen drängen.

Das ist auch meine Position.

Zwang ist ein anderes Problem als freiwillige Sexarbeit

Wenn ein Mensch zu sexuellen Handlungen gezwungen wird, ist das kein Arbeitsmarktproblem, das man mit weniger Nachfrage elegant mitreguliert. Es ist Gewalt.

Wenn Menschen gehandelt, bedroht, erpresst oder ihrer Einnahmen beraubt werden, braucht es Strafverfolgung, Opferschutz, Aufenthaltsrechte, sichere Beratungswege und reale Alternativen.

Wenn Menschen wegen Armut kaum Wahlmöglichkeiten haben, braucht es Sozialpolitik.

Wenn Arbeitsorte unsicher sind, braucht es Arbeitsschutz, Rechte und kontrollierbare Standards.

Wenn Sexarbeit freiwillig ausgeübt wird, braucht es dagegen Handlungsspielraum, Vertragsfreiheit, Schutz, Gesundheitsversorgung, sichere Arbeitsorte und die Möglichkeit, Kunden abzulehnen.

Diese Problemlagen in einen einzigen Topf zu werfen und anschließend die Kundschaft zu kriminalisieren, ist keine Differenzierung. Es ist Zielverwechslung.

Wirkungsökonomisch ist das nordische Modell der falsche Hebel

Die Wirkungsökonomie fragt nicht zuerst: „Wie stark ist das politische Signal?“ Sie fragt: „Was passiert danach?“

Erste Ordnung: Ein Teil der Nachfrage kann zurückgehen und sichtbare Sexarbeit kann abnehmen.

Zweite Ordnung: Kontakte können verdeckter werden. Auswahl, Screening, Verhandlung und sichere Arbeitsorganisation können schwieriger werden. Legale Arbeitsorte und unterstützende Strukturen geraten unter Druck.

Dritte Ordnung: Weniger Sichtbarkeit kann weniger Kontrollfähigkeit, schlechtere Erreichbarkeit, mehr Abhängigkeit und höhere Risiken bedeuten. Stigma und Distanz zu Behörden können wachsen.

Dann greift Nichtkompensation: Ein Rückgang der Nachfrage gleicht einen Verlust an Sicherheit, Selbstbestimmung oder Rechtszugang nicht automatisch aus.

Und die Reverse-Merit-Order ist ebenfalls klar: Das schwerste zu vermeidende Schadensereignis ist nicht die freiwillige sexuelle Dienstleistung zwischen Erwachsenen. Es sind Zwang, Gewalt, Menschenhandel, schwere Ausbeutung und fehlender Zugang zu Schutz.

Genau dort muss der stärkste politische Hebel ansetzen.

Auch die systemische Funktion verschwindet nicht

Das nordische Modell hat noch einen zweiten blinden Fleck. Es behandelt Nachfrage im Kern als etwas, das politisch unerwünscht und deshalb zu reduzieren sei.

Aber Bedürfnisse sind keine Verordnungssache.

Sexuelle Teilhabe, Berührung, Nähe, Diskretion und ein professioneller Raum ohne Beziehungsversprechen verschwinden nicht, weil der Gesetzgeber den Kauf unter Strafe stellt. Ein Teil der Menschen wird verzichten. Ein Teil wird auf andere Angebote ausweichen. Ein Teil wird heimlichere Wege suchen. Und ein Teil der heute sicheren, professionellen Kontakte wird schlicht schlechter organisierbar.

Das ist kein Argument, jeden bestehenden Markt zu verteidigen. Es ist ein Argument dafür, reale Funktionen in einer Folgenabschätzung überhaupt zu erkennen.

Wer nur zählt, wie viele Transaktionen verhindert wurden, misst nicht, was gesellschaftlich verloren ging, wohin Bedürfnisse ausgewichen sind und welche neuen Risiken entstanden.