Gespräche in Oslo über mögliche Zugeständnisse der Ukraine und einen US-Friedensdeal
Hohe systemische Relevanz
Wirkungspotenzial
Bewertet: diplomatischer Verhandlungsprozess
Ex ante
Mensch
Potenzial- Risiko
Ein möglicher Deal ohne tragfähige Sicherheits- und Zustimmungsbedingungen könnte Schutz und politische Selbstbestimmung betroffener Menschen schwächen.
Planet
Potenzial± gegenläufig
Eine mögliche wirtschaftliche Neuordnung mit russischen Energiegeschäften könnte fossile Bindungen verlängern.
Demokratie
Potenzial- Risiko
Ein intransparent oder gegen zentrale Betroffene ausgehandelter Deal könnte demokratische Rechenschaft und Vertrauen schwächen.
taz · Ausgangsmeldung 20.10.2026Wirkungskarte · WÖk-EinordnungDarstellung, kein Beleg des Ereignisses. Balken zeigen Tragweite. Richtung, Zeitstatus und Evidenz bleiben getrennt.
laufende EntwicklungEx anteAusgangsmeldung vom 20.10.2026WÖk-Einordnung: 20.10.2026, 20:01 · Version 1
Die taz berichtet über ein kurzfristig angesetztes Treffen in Oslo zwischen dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj und dem US-Unterhändler Steve Witkoff. Thema seien US-Friedensideen gewesen, darunter nach Darstellung des Berichts mögliche territoriale Zugeständnisse der Ukraine. Auch Gespräche mit Norwegens Ministerpräsident Jonas Gahr Støre und Finnlands Präsident Alexander Stubb werden genannt.
Zum Redaktionsschluss lagen laut dem Bericht keine Ergebnisse vor. Die möglichen Konturen eines US-Deals seien demnach nur grob erkennbar. Genannt werden unter anderem Gespräche über Energie- und Rohstoffgeschäfte sowie eine mögliche wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen Russland und den USA.
Der Bericht gibt außerdem Äußerungen von US-Präsident Donald Trump wieder und beschreibt seine Kritik an Selenskyj. Die vorliegende Textauswahl stammt aus einer journalistischen Quelle; eine unabhängige Bestätigung der Angaben liegt darin nicht vor.
Vergleich: Vor dem Treffen lagen in der vorliegenden Akte keine belegten Ergebnisse oder Umsetzungsentscheidungen vor.
Mensch
Potenzial- Risiko
Potenzialtragweite: hoch · Eintritt: gering · Evidenz: gering · Ex ante
Hauptpfad: Ein möglicher Deal ohne tragfähige Sicherheits- und Zustimmungsbedingungen könnte Schutz und politische Selbstbestimmung betroffener Menschen schwächen.
Territoriale oder sicherheitspolitische Zugeständnisse könnten Konfliktrisiken und Verantwortlichkeiten verlagern.
Betroffen: Bevölkerung in der Ukraine · zivile Konfliktbetroffene
Bedingung / Zeitraum: Nur falls aus den Gesprächen ein Deal mit solchen Bedingungen entsteht und umgesetzt wird.
Wirkungsraum: Ukraine und unmittelbar betroffene Konfliktregionen · Zeitraum: mittelfristig bis langfristig
Modellhypothese: Die möglichen Bedingungen werden tatsächlich verhandelt und erhalten politische Umsetzung.
Plausible Tragweite: 2-4/5. Die mögliche Betroffenheit ist erheblich, das konkrete Ausmaß aber wegen fehlender Bedingungen offen.
Die Quelle nennt mögliche Energie- und Rohstoffgeschäfte.
Warum diese Tragweite? 2/5
Reichweite: 2/5
Mögliche Geschäfte beträfen mehrere Marktakteure.
Intensität: 2/5
Konkrete wirtschaftliche Auswirkungen sind nicht belegt.
Dauer: 3/5
Energieverträge könnten über längere Zeit binden.
Unumkehrbarkeit: 2/5
Bindungen wären politisch und wirtschaftlich veränderbar.
Verteilung / Vulnerabilität: 2/5
Verteilungswirkungen sind ohne Vertragsdaten offen.
Systemtiefe: 3/5
Energiebeziehungen können politische Spielräume beeinflussen.
Grundwert: 14/6 = 2,33. Balkenstufe: 2/5.
Das menschliche Potenzial ist gemischt: Eine tragfähige Einigung könnte schützen, ein ungeschützter Deal Risiken verlagern. Die Schutzgrenze für zivile Sicherheit ist maßgeblich.
Planet
Potenzial± gegenläufig
Potenzialtragweite: begrenzt · Eintritt: sehr gering · Evidenz: gering · Ex ante
Hauptpfad: Eine mögliche wirtschaftliche Neuordnung mit russischen Energiegeschäften könnte fossile Bindungen verlängern.
Neue Energie- und Rohstoffkooperationen könnten bestehende Abhängigkeiten stabilisieren.
Betroffen: Natur · europäische Energiesysteme
Bedingung / Zeitraum: Nur bei konkreter Umsetzung der genannten Energiepläne.
Wirkungsraum: Europa und verbundene Energiemärkte · Zeitraum: langfristig
Modellhypothese: Die Kooperation umfasst fossile Energie und verdrängt klimaverträgliche Alternativen.
Plausible Tragweite: 1-3/5. Die Richtung ist plausibel, aber Umfang und Umsetzung sind unbekannt.
Fehlentscheidungen wären politisch korrigierbar, aber kostspielig.
Verteilung / Vulnerabilität: 2/5
Betroffene Ökosysteme sind nicht benannt.
Systemtiefe: 3/5
Energiepfade können andere Politikbereiche koppeln.
Grundwert: 14/6 = 2,33. Balkenstufe: 2/5.
Für den Planeten bestehen zwei gegenläufige, nur hypothetische Pfade: fossile Verfestigung oder ökologisch ausgerichteter Wiederaufbau. Die Quelle reicht nicht für eine Richtungsentscheidung.
Demokratie
Potenzial- Risiko
Potenzialtragweite: hoch · Eintritt: gering · Evidenz: gering · Ex ante
Hauptpfad: Ein intransparent oder gegen zentrale Betroffene ausgehandelter Deal könnte demokratische Rechenschaft und Vertrauen schwächen.
Unklare Bedingungen und personalisierte Schuldzuweisungen könnten politische Verantwortlichkeit verschieben.
Betroffen: Bürgerinnen und Bürger · staatliche Institutionen
Bedingung / Zeitraum: Nur falls ein Deal ohne ausreichende Transparenz, Zustimmung und Kontrolle zustande kommt.
Wirkungsraum: Ukraine, USA und europäische Partner · Zeitraum: mittelfristig bis langfristig
Modellhypothese: Verhandlungsbedingungen werden ohne ausreichende parlamentarische oder öffentliche Kontrolle festgelegt.
Plausible Tragweite: 2-4/5. Die mögliche institutionelle Tragweite ist hoch, aber vollständig von Verfahren und Umsetzung abhängig.
Die Quelle berichtet über Gespräche und zugeschriebene politische Vorwürfe, nicht über institutionelle Folgen.
Warum diese Tragweite? 4/5
Reichweite: 3/5
Sicherheitsentscheidungen könnten mehrere Staaten und Bevölkerungen betreffen.
Intensität: 3/5
Territoriale Entscheidungen berühren politische Selbstbestimmung stark.
Dauer: 3/5
Internationale Vereinbarungen können lange institutionell nachwirken.
Unumkehrbarkeit: 3/5
Einmal etablierte Verhandlungsnormen könnten schwer zurückgenommen werden.
Verteilung / Vulnerabilität: 3/5
Konfliktbetroffene haben potenziell begrenzte Einflussmöglichkeiten.
Systemtiefe: 4/5
Der Pfad berührt internationale Entscheidungs- und Verantwortungsstrukturen.
Grundwert: 19/6 = 3,17. Balkenstufe: 4/5.
Maßgebliche Schutzgrenze: Demokratische Selbstbestimmung und überprüfbare Rechenschaft sind bei territorialen Entscheidungen eine maßgebliche Schutzgrenze. Mindeststufe 4.
Hauptpfad: Ein transparenter und zustimmungsfähiger Verhandlungsprozess könnte internationale Rechenschaft und Konfliktkorrektur stärken.
Überprüfbare Gespräche und kontrollierte Vereinbarungen könnten Verantwortlichkeiten sichtbar machen.
Betroffen: Bürgerinnen und Bürger · staatliche Institutionen · europäische Partner
Bedingung / Zeitraum: Nur bei Transparenz, Zustimmung der Betroffenen und unabhängiger Kontrolle.
Wirkungsraum: Ukraine, USA und Europa · Zeitraum: mittelfristig
Modellhypothese: Die Beteiligten legen Bedingungen offen und ermöglichen politische Kontrolle.
Plausible Tragweite: 1-4/5. Der mögliche institutionelle Nutzen reicht von gering bis erheblich, abhängig vom Verfahren.
Die Quelle gibt Trumps Aussage wieder und stellt sie als Aussage dar.
Warum diese Tragweite? 3/5
Reichweite: 3/5
Politische Medienberichte können eine breite Öffentlichkeit erreichen.
Intensität: 2/5
Der Diskurseffekt ist möglich, aber nicht belegt.
Dauer: 2/5
Ohne Wiederholung bleibt die Dauer unklar.
Unumkehrbarkeit: 2/5
Diskursive Verschiebungen können korrigiert werden.
Verteilung / Vulnerabilität: 3/5
Polarisierte Öffentlichkeiten können besonders empfänglich sein.
Systemtiefe: 3/5
Der Pfad kann politische Debattenstrukturen berühren.
Grundwert: 15/6 = 2,50. Balkenstufe: 3/5.
Demokratisch sind transparente Verhandlungen und intransparente oder personalisierte Prozesse gegenläufig. Die Schutzgrenze liegt bei Zustimmung, Rechenschaft und Korrekturfähigkeit; ihr Zustand ist nicht beobachtet.
Ring = Status · Balken = Stärke / Tragweite · +/- = Richtung. Nichtkompensation: Schwere Schäden werden nicht mit Vorteilen anderer Dimensionen verrechnet. Reverse Merit Order berücksichtigt maßgebliche Schutzgrenzen.
Vom Anlass zu möglichen Systemfolgen
Unmittelbar: Gespräche können Verhandlungspositionen und politische Erwartungen verändern.
Nachgelagert: Eine spätere Vereinbarung könnte Sicherheits-, Energie- und Wirtschaftsbeziehungen neu ordnen.
Systemisch: Akzeptanz oder Ablehnung eines Deals könnte internationale Verhandlungsnormen und demokratische Verantwortlichkeit prägen.
Ohne den bewerteten Eingriff: Ohne belastbare Anschlussvereinbarung bleibt die bisherige, konfliktgeprägte Sicherheits- und Wirtschaftsordnung zunächst bestehen; konkrete Veränderungen sind nicht belegt.
Referenzrahmen: Schutz von Menschen und ziviler Versorgung · ökologische und energetische Abhängigkeiten · demokratische Rechenschaft und internationale Friedensordnung
Gegenevidenz, Quellen und institutionelle Grenzen
Es liegen keine Ergebnisse vor; damit ist weder eine positive Deeskalation noch eine negative Umsetzung belegt.
Ein Verhandlungskanal kann auch ohne späteren Deal Kommunikation ermöglichen.
Nur eine journalistische Quelle ist geliefert; ihre Unabhängigkeit von anderen möglichen Darstellungen ist nicht nachgewiesen.
Es ist kein Beschluss, kein geltendes Recht und keine belegte Umsetzung dokumentiert.
Sich entwickelnde Nachrichtenlage
Was ist wie belegt?
Einer Quelle zugeschrieben: In Oslo sprachen der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj und der US-Unterhändler Steve Witkoff über US-Friedensideen und mögliche territoriale Zugeständnisse. taz · 2 Textstellen
Einer Quelle zugeschrieben: Bis zum Redaktionsschluss lagen keine Ergebnisse der Gespräche vor. taz · 1 Textstelle
Einer Quelle zugeschrieben: Wie ein möglicher US-Deal aussehen soll, ist laut dem Bericht bisher nur in Umrissen klar. taz · 3 Textstellen
Einer Quelle zugeschrieben: Der Bericht gibt Äußerungen von Donald Trump wieder, wonach Selenskyj den Krieg nicht beenden wolle. taz · 1 Textstelle
Jeder Link führt zu einem Quellartikel. Mehrere Textstellen aus demselben Artikel sind keine voneinander unabhängigen Quellen.
Automatische quellengebundene Prüfung, keine Garantie vollständiger oder fehlerfreier Berichterstattung. Abhängigkeiten zwischen Quellen können unerkannt bleiben; eine institutionelle Aussage belegt nicht automatisch den behaupteten Erfolg.
Geplante Folgeprüfungen
Ob die Gespräche zu einem belastbaren Ergebnis oder weiteren Verhandlungen führen, bleibt zu prüfen. - Prüfpunkt: Veröffentlichtes Verhandlungsergebnis oder konkrete Anschlussvereinbarung. Nächste Recherche: 27.10.2026; kein verbindlicher Quellentermin bekannt.
Quellenprüfung
Faktencheck
Gesicherter Ausgangspunkt
Nach dem derzeit belegten Quellenstand: Die taz berichtet über ein kurzfristig angesetztes Treffen in Oslo zwischen dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj und dem US-Unterhändler Steve Witkoff.
Quellenbasis: Berichterstattung von taz. Beleglage: low
Was dieser Stand nicht belegt
Die Angaben beruhen auf einer journalistischen Darstellung der taz; Äußerungen von Donald Trump werden als solche zugeschrieben. Vollständiger Kontext und spätere Wirkungsdaten bleiben zu prüfen.
In Oslo trafen sich Wolodymyr Selenskyj und der US-Unterhändler Steve Witkoff zu Gesprächen über US-Friedensideen. Laut der vorliegenden taz-Darstellung ging es auch um mögliche territoriale Zugeständnisse der Ukraine; weitere Gespräche mit norwegischen und finnischen Regierungsvertretern werden genannt. Zum Redaktionsschluss lagen keine Ergebnisse vor. Ein möglicher Deal ist dem Bericht zufolge nur in Umrissen erkennbar und könnte neben Sicherheits- und Territorialfragen auch Energie- und Rohstoffgeschäfte umfassen. Das Wirkungspotenzial hängt deshalb davon ab, ob aus den Gesprächen ein tragfähiger und akzeptierter Prozess entsteht.
Möglicherweise betroffenStaat und VerwaltungUnternehmenVerbraucher:innenEU und Mitgliedstaaten
Einordnung
Warum diese Meldung relevant ist
Die Gespräche können bei einer späteren Vereinbarung Sicherheitslagen, territoriale Ordnung, Energiebeziehungen und politische Verantwortlichkeit beeinflussen. Derzeit ist weder ein Ergebnis noch dessen Umsetzung belegt.
Folgencheck
Wirkpfad und mögliche Folgen
Die folgenden möglichen Entwicklungen sind keine nachgewiesenen Folgen.
Wirkungspotenzial: Ein tragfähiger Verhandlungsprozess könnte Gewalt eindämmen und politische Handlungsfähigkeit stärken. Ein Deal mit umstrittenen territorialen oder wirtschaftlichen Bedingungen könnte dagegen Sicherheitsrisiken, Abhängigkeiten und demokratische Konflikte verlagern.
Worauf bezieht sich die Richtung? Positiv bedeutet: Die beschriebene Folge verbessert Lebenslagen, natürliche Lebensgrundlagen oder demokratische Funktionen. Negativ bedeutet: Sie belastet oder schwächt diese. Gemeint ist der einzelne Wirkpfad, nicht das ganze Ereignis. Für die folgenden Einzelpfade liegt noch keine gesonderte Richtungsbewertung vor; sie zeigen mögliche Zusammenhänge.
Wirkmechanismus
Verhandlungen könnten Erwartungen und Prioritäten der beteiligten Regierungen verändern.
Eine Vereinbarung könnte Sicherheits- und Wirtschaftsbeziehungen neu ordnen.
Öffentliche Zuschreibungen könnten Vertrauen und politischen Spielraum beeinflussen.
1Erste Ordnung - unmittelbar
Die Gespräche schaffen einen Kanal für weitere Verhandlungen, ohne bislang eine Vereinbarung zu belegen.
2Zweite Ordnung - nachgelagert
Bei einer Einigung könnten Sicherheitsgarantien, territoriale Fragen und wirtschaftliche Beziehungen neu verteilt werden.
3Dritte Ordnung - systemisch
Eine dauerhaft akzeptierte oder abgelehnte Vereinbarung könnte internationale Verhandlungsnormen und demokratische Rechenschaft prägen.
Erste, zweite und dritte Ordnung zeigen unmittelbare, nachgelagerte und systemische Folgen - nicht die drei Dimensionen Mensch, Planet und Demokratie. Eine mögliche Folge ist noch keine beobachtete Wirkung.
Risiken, Gegenläufe und Prüfgrenzen
Ein möglicher Verhandlungsdruck könnte die ukrainische Verhandlungsposition schwächen.
Wirtschaftliche Kooperation mit Russland könnte fossile oder strategische Abhängigkeiten verlängern.
Ohne Ergebnis bleibt offen, ob die Gespräche überhaupt in Umsetzung übergehen.
Ein Verhandlungskanal könnte Kommunikation und Krisenprävention erleichtern.
Wirtschaftliche Anreize könnten politische Abhängigkeiten oder Verteilungskonflikte verstärken.
Systemische Bedeutung
Was die Meldung für das System bedeutet
Systemrelevanz
hoch, weil Sicherheitsordnung, Energiebeziehungen und politische Entscheidungsprozesse miteinander verbunden sein können.
Transformationspotenzial
Bedingt hoch: Eine belastbare Vereinbarung könnte die regionale Sicherheits- und Wirtschaftsordnung verändern; die Quellen belegen diesen Übergang noch nicht.
Resilienz
Die Widerstandsfähigkeit hängt von überprüfbaren Zusagen, ukrainischer Zustimmung, internationaler Kontrolle und der Fähigkeit zur politischen Korrektur ab. Dazu liegen keine belastbaren Angaben vor.
Frame- & Diskurscheck
Medien- & Sprachwirkung
Die Quelle beschreibt ein Treffen in Oslo zwischen dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj und dem US-Unterhändler Steve Witkoff. Im Mittelpunkt stehen US-Friedensideen und mögliche territoriale Zugeständnisse; Ergebnisse lagen laut Bericht noch nicht vor. Zusätzlich werden mögliche Energie- und Rohstoffgeschäfte zwischen Russland und den USA erwähnt. Donald Trump wird mit Vorwürfen gegen Selenskyj wiedergegeben. Diese Äußerungen sind als Aussage des US-Präsidenten einzuordnen, nicht als unabhängig festgestellte Tatsache. Die mediale Darstellung kann die Debatte über Verhandlungen und Verantwortlichkeiten prägen. Dafür gibt es in der vorliegenden Quelle aber keinen Nachweis über tatsächliche Publikumsreaktionen, Verhaltensänderungen oder politische Entscheidungen. Offen bleiben die konkreten Bedingungen, die Haltung der Beteiligten und die Frage, ob aus den Gesprächen ein überprüfbarer Prozess entsteht.
Belegter Sachverhalt
In Oslo trafen sich Selenskyj und Witkoff zu Gesprächen über US-Friedensideen; Ergebnisse lagen laut Quelle noch nicht vor.
Sprachlicher Befund
Die Bezeichnung „Abwehrkampf“ setzt einen Deutungsrahmen (Bedrohung). Quelle der Formulierung ist taz-aktuell.
Mediale Verwendung: Überschrift · klar zugeordnet, aber stark hervorgehoben.
Problemdefinition: Die Verhandlungen werden als Konflikt zwischen Selenskyj und US-Forderungen dargestellt.
Materialitätsrelevanter Kontext: Belastbare Angaben zu ukrainischen und russischen Bedingungen Rechtlicher Status möglicher Zugeständnisse Kontroll- und Umsetzungsmechanismen
Mögliches Resonanzrisiko
Resonanzraum: Die Verbindung von Friedensverhandlungen, territorialen Zugeständnissen und persönlicher Schuldzuweisung kann die öffentliche Bewertung der Verhandlungsparteien prägen.
Normalisierungspotenzial: mittel
Vertrauen: Die zugeschriebenen Vorwürfe könnten Vertrauen in Verhandlungsakteure schwächen, falls sie ohne klare Attribution weiterverbreitet werden.
Polarisierung: mittel bis hoch
Diskurs: Mögliche Verschiebung der Debatte von überprüfbaren Bedingungen zu personalisierten Schuldzuschreibungen.
Belegte Verwendungsgeschichte: politisch umkämpfte Verhandlung über Krieg, Territorium und wirtschaftliche Beziehungen Die Quelle bietet keine unabhängige Bestätigung und keine vollständige Darstellung aller Positionen.
Wissensgrenze: Es handelt sich um kommunikatives Wirkungspotenzial beziehungsweise ein Resonanzrisiko; eine konkrete gesellschaftliche Wirkung ist hier nicht nachgewiesen.
Möglicher kommunikativer Wirkpfad
11. Ordnung
Die Darstellung kann Aufmerksamkeit auf territoriale Zugeständnisse und US-Druck lenken.
22. Ordnung
Wiederholung personalisierter Vorwürfe könnte die Bewertung möglicher Verhandlungslösungen beeinflussen.
33. Ordnung
Bei anhaltender Wiederholung könnte sich der politische Diskurs stärker auf Personen statt auf überprüfbare Bedingungen konzentrieren.
Mit jeder Ordnung wächst der Abstand zum belegten Sachverhalt und damit die Unsicherheit.
Was ist bekannt?
Die Quelle berichtet über Gespräche in Oslo. Zum Redaktionsschluss lagen laut Quelle keine Ergebnisse vor.
Was ist Inferenz - und was bleibt offen?
Die Darstellung besitzt Potenzial für eine konfliktorientierte Wahrnehmung.
Keine Publikums- oder Verhaltensdaten Nur eine vorliegende journalistische Quelle
Einordnung der konkreten Vermittlung: Die Quelle beschreibt ein Treffen in Oslo zwischen dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj und dem US-Unterhändler Steve Witkoff. Im Mittelpunkt stehen US-Friedensideen und mögliche territoriale Zugeständnisse; Ergebnisse lagen laut Bericht noch nicht vor. Zusätzlich werden mögliche Energie- und Rohstoffgeschäfte zwischen Russland und den USA erwähnt. Donald Trump wird mit Vorwürfen gegen Selenskyj wiedergegeben. Diese Äußerungen sind als Aussage des US-Präsidenten einzuordnen, nicht als unabhängig festgestellte Tatsache. Die mediale Darstellung kann die Debatte über Verhandlungen und Verantwortlichkeiten prägen. Dafür gibt es in der vorliegenden Quelle aber keinen Nachweis über tatsächliche Publikumsreaktionen, Verhaltensänderungen oder politische Entscheidungen. Offen bleiben die konkreten Bedingungen, die Haltung der Beteiligten und die Frage, ob aus den Gesprächen ein überprüfbarer Prozess entsteht.
Sachliche Alternative: In Oslo beraten ukrainische und US-amerikanische Vertreter über Friedensideen; laut taz liegen noch keine Ergebnisse vor. Die Quelle ordnet mögliche territoriale und wirtschaftliche Fragen ein, während Vorwürfe gegen Selenskyj Donald Trump zugeschrieben werden.
Wissensstatus: geringe Belegnähe.
Offen
Offene Fragen und Beobachtungspunkte
Unsicherheiten
Keine unabhängige zweite Quelle liegt vor.
Gesprächsergebnisse und konkrete Zusagen sind nicht belegt.
Die Haltung Russlands und die Akzeptanz möglicher Bedingungen bleiben offen.
Es fehlen Angaben zu Umsetzung, Kontrolle und rechtlichem Status.
Worauf jetzt zu achten ist
Veröffentlichtes Ergebnis der Gespräche
Konkrete territoriale oder sicherheitspolitische Vorschläge
Reaktionen der Ukraine, Russlands und europäischer Regierungen
Nachweise für wirtschaftliche Vereinbarungen oder Umsetzungsschritte
Im Zusammenhang
Weitere Nachrichten zum Thema
Andere Vorgänge und Hintergründe mit konkretem Themenbezug. Neue Entwicklungen zu diesem Vorgang werden in dieser Akte fortgeschrieben.
Putin hat in Moskau mit den US-Gesandten Witkoff und Kushner gesprochen, die Gespräche sind laut Deutschlandfunk beendet. Parallel steht eine dreitägige Angriffspause auf Kyjiw im Raum.
