vorbeiredet#

Ein auffälliger Aspekt der aktuellen Diskussion ist ihr internationaler Unterton. Insbesondere aus den USA kommt der Vorwurf, europäische Demokratien - allen voran Deutschland - würden Meinungsfreiheit zunehmend einschränken. Gesetze, Regulierungsvorhaben und politische Debatten werden als Belege für eine angebliche „Cancel Culture von oben“ gelesen.

Doch dieser Vorwurf beruht weniger auf einer nüchternen Analyse als auf zwei grundlegend unterschiedlichen Freiheitsverständnissen.

Im amerikanischen Diskurs wird Meinungsfreiheit häufig als nahezu absolutes Individualrecht verstanden: Was nicht unmittelbar zu Gewalt aufruft, soll grundsätzlich ohne jede Einschränkung sagbar, verbreitbar und folgenlos sein. Der Staat hält sich heraus - selbst dann, wenn öffentliche Kommunikation systematisch Schaden anrichtet. Dieses Modell hat historische Gründe. Es ist tief geprägt vom Misstrauen gegenüber staatlicher Macht und der Erfahrung politischer Unterdrückung. In diesem Kontext erscheint jede Form von Regulierung schnell als Bedrohung.

Doch genau hier liegt das Missverständnis.

Europäische Demokratien - und insbesondere die deutsche - haben Meinungsfreiheit nie als isoliertes Recht verstanden, sondern immer in Beziehung zu anderen Grundwerten: Menschenwürde, Wissenschaftsfreiheit, Schutz vor Gewalt, demokratische Stabilität.

Das ist kein Defizit, sondern eine andere verfassungsrechtliche Logik.

Während der amerikanische Diskurs fragt: Was darf der Staat auf keinen Fall tun? fragt der europäische Diskurs: Wie sichern wir Freiheit unter Bedingungen komplexer gesellschaftlicher Wirkung?

Wenn amerikanische Stimmen Deutschland mangelnde Meinungsfreiheit vorwerfen, dann sprechen sie deshalb nicht über dieselbe Sache. Sie verwechseln Schutz vor staatlicher Zensur mit der Abwesenheit jeder Wirkungsverantwortung. Die Debatte um Daniel Günther ist genau an dieser Stelle symptomatisch. Seine Aussagen wurden nicht deshalb kritisiert, weil sie konkrete Verbote enthielten - sondern weil sie das unausgesprochene Tabu berührten, Wirkung überhaupt zu thematisieren.

Doch eine Demokratie, die sich weigert, über Wirkung zu sprechen, entscheidet sich nicht für Freiheit. Sie entscheidet sich für Blindheit.