In diesem Beitrag

Ein Unternehmen beschließt, seinen Fuhrpark zu elektrifizieren. Der Vorstand genehmigt das Budget, der Einkauf verhandelt Verträge, das Projekt erreicht seinen Terminplan. Der Geschäftsbericht meldet sinkende lokale Abgasemissionen. Ist das schon gutes Management? Es ist ein wichtiger Schritt. Aber die eigentliche Prüfung beginnt jetzt: Wie verändert sich der gesamte Energie- und Ressourcenbedarf? Was geschieht in der Lieferkette? Welche Beschäftigten sind betroffen? Werden weitere Investitionen ermöglicht oder entstehen neue Abhängigkeiten? Und was ist tatsächlich auf die Entscheidung zurückzuführen? Das Beispiel ist ein Gedankenexperiment, kein untersuchtes Unternehmen.

Diese Unterscheidung beschäftigt mich seit Jahren. Ein Managementsystem kann hervorragend organisiert sein, seine Kennzahlen erfüllen und dennoch Schäden oder Risiken außerhalb der eigenen Bilanz übersehen. Deshalb habe ich die Wirkungsökonomie entwickelt: als Versuch, wirtschaftlichen Erfolg konsequenter mit den tatsächlichen Folgen wirtschaftlichen Handelns zu verbinden.

St. Gallen denkt Management seit Jahrzehnten systemisch

Das St. Galler Management-Modell (SGMM) gehört zu den prägenden deutschsprachigen Ansätzen integrativer Unternehmensführung. Seine erste Generation erschien 1972 mit Hans Ulrich und Walter Krieg. In der späteren Ausarbeitung durch Johannes Rüegg-Stürm und Simon Grand stehen zwei Perspektiven nebeneinander: die Aufgabenperspektive auf Gestaltung und Wertschöpfung sowie die Praxisperspektive auf kulturelle, kommunikative und organisatorische Voraussetzungen wirksamen Managements. Organisationen werden dabei nicht als isolierte Produktionsmaschinen verstanden, sondern in ihrem Verhältnis zu Umwelt und gesellschaftlichem Kontext betrachtet. [1]

Diese Tradition wird aktuell weiterentwickelt. Ein HSG-Arbeitspapier vom 31. August 2026 dokumentiert den Entwurfsstand eines SGMM 5.0. Der Entwicklungsprozess begann 2024 und bindet Forschende, Ehemalige und Studierende ein. Das Papier ist ausdrücklich eine Diskussions- und Arbeitsgrundlage, keine abgeschlossene fünfte Ausgabe. Die begleitende wissenschaftliche Auseinandersetzung verweist auf neue Anforderungen wie Nachhaltigkeit, Verantwortung, Digitalisierung, Führungskultur und anwendbare Instrumente. [2] [3]

Das ist ein wichtiger Zeitpunkt, um über die nächste Entwicklungsstufe von Management nachzudenken. Aber die Formulierung „Wirkung“ verlangt Präzision. Wirksames Management kann bedeuten, dass eine Organisation ihre Ziele erfolgreich erreicht. Gesellschaftliche Wirkung fragt zusätzlich, welche Zustände sich durch diese Zielerreichung für andere tatsächlich verändern.

St. Gallen kennt gesellschaftliche Wertschöpfung längst

Man sollte der St. Galler Forschung nicht unterstellen, sie hätte erst heute entdeckt, dass Unternehmen gesellschaftliche Folgen haben. An der Universität St. Gallen wird seit Langem zu Public Value geforscht. Timo Meynhardt und Anna Jasinenko veröffentlichten 2020 beispielsweise eine empirisch entwickelte und validierte Skala zur Erfassung von Public Value. In der Public-Value-Forschung geht es unter anderem darum, welchen gesellschaftlichen Wert Menschen einer Organisation zuschreiben und wie Organisationen in gesellschaftliche Beziehungen eingebettet sind. [4] [5]

Das ist eine anspruchsvolle wissenschaftliche Vorarbeit. Sie macht auch einen Unterschied deutlich: Die Einschätzung gesellschaftlichen Werts, das Erreichen eines Managementziels und der Nachweis einer konkreten Zustandsveränderung sind verwandte, aber nicht identische Aufgaben. Die Wirkungsökonomie nimmt diese vorhandenen Erkenntnisse ernst. Ihr eigener Beitrag liegt in der Verbindung von Wirkungsprüfung, offengelegten gesellschaftlichen Referenzen und einer systematischen Veränderung wirtschaftlicher Entscheidungsanreize.

Wirkungsökonomie: nicht eine zweite BWL, sondern ein anderer Maßstab

Ich verstehe die Wirkungsökonomie nicht als Parallelwissenschaft zur Betriebs- oder Volkswirtschaftslehre. Sie ist ein eigenständiger systemisch-wirkungsorientierter Ansatz, der an beide Disziplinen anschließt und zugleich ein übergreifendes Wirtschafts- und Gesellschaftsmodell formuliert. Markt, Wettbewerb, Kapital und Eigentum bleiben erhalten. Aber der finanzielle Erfolg einer Entscheidung wird nicht mehr mit ihrem gesamten gesellschaftlichen Erfolg gleichgesetzt. [6]

Der Kern ist einfach: Wirkung ist eine tatsächliche Veränderung von Zuständen. Sie wird zunächst beobachtet und beschrieben. Danach wird geprüft, welcher Anteil einer Handlung zugerechnet werden kann. Erst anschließend folgt eine Bewertung anhand offengelegter Maßstäbe. In der Wirkungsökonomie beziehen sich diese auf Mensch, Planet und Demokratie, auf die Ziele der Agenda 2030 und die transparent ausgewiesene WÖk-eigene Erweiterung SDG+ sowie auf eigenständige rechtliche Schutzgrenzen. Ein guter Klimawert kann beispielsweise keine schwere Menschenrechtsverletzung ausgleichen. Dieses Schutzprinzip heißt Nichtkompensation. Die Reverse Merit Order ist eine Bewertungs- und Priorisierungslogik, die kritische Defizite sichtbar hält und eine Gesamtbewertung begrenzen kann. Zielgröße bleibt positive Netto-Wirkung unter diesen Schutzgrenzen.

Entscheidend ist, dass dieses Wissen nicht in einem Bericht endet. Es soll in Investitionsentscheidungen, Produktgestaltung, Einkauf, Finanzierung, Beschaffung und - bei entsprechender demokratischer Gesetzgebung - auch in steuerliche Anreize zurückfließen. Genau hier liegt für mich der ordnungspolitische Kern der Wirkungsökonomie: Wirtschaftliche Rückkopplung wird an überprüfbare Folgen geknüpft, nicht nur an Umsatz, Rendite oder gute Absichten.

WÖMM und WÖMS machen daraus eine Managementfrage

Für Organisationen ist dieser Anspruch bereits weiter ausgearbeitet. Das Wirkungsökonomische Managementmodell WÖMM 2.0 verbindet Wirkungskompass, Systemlandkarte, Managementarchitektur, Wirkungsrealisierungsarchitektur, Wirkungsrad und Betriebssystem. Das dazugehörige Methodensystem WÖMS 2.0 strukturiert die Anwendung in konkrete Arbeitsverfahren. Es geht dabei nicht bloß um eine weitere ESG-Kennzahl oder ein neues Leitbild. Es geht um die gesamte Kette von der Problemprüfung über Verantwortlichkeiten, Ressourcen und Umsetzung bis zur Überprüfung des erreichten Ergebnisses. [7]

Ein Unternehmen muss weiterhin wirtschaftlich bestehen können. Es braucht Liquidität, gute Prozesse, funktionierende Teams und eine tragfähige Strategie.

Doch im WÖMM kommt eine weitere systematische Prüfung hinzu: Was sollte sich für wen verbessern? Welche Nebenfolgen entstehen? Was wäre ohne unser Handeln geschehen? Wie verändern wir unsere Entscheidung, wenn die angenommenen Wirkungen ausbleiben?

Eine solche Architektur ist keine Garantie für bessere Entscheidungen. Ob sie einen zusätzlichen Erkenntnis- oder Steuerungsgewinn liefert, muss an realen Fällen und mit geeigneten Vergleichsverfahren geprüft werden. Die WÖk liefert hierfür ein konkret spezifiziertes Modell, nicht den Anspruch, die Wirkung jedes Unternehmens bereits bewiesen zu haben.

Wie SGMM und Wirkungsökonomie sich ergänzen könnten

Ich sehe keinen Grund, das SGMM durch das WÖMM zu ersetzen. Die Modelle beantworten unterschiedliche, miteinander verbundene Fragen. Das SGMM hilft, das Zusammenspiel von Umwelt, Organisation, Wertschöpfung und Managementpraxis zu verstehen. Die Wirkungsökonomie ergänzt eine explizite Prüfung realer Zustandsveränderungen samt normativen Schutzbedingungen und den Rückweg in wirtschaftliche Regeln und Entscheidungen.

Nehmen wir wieder die Elektrifizierung eines Fuhrparks. Mit einem systemischen Managementansatz werden Strategie, Führung, Prozesse, Kompetenzen und Beziehungen zum Umfeld betrachtet. Mit der Wirkungsökonomie würden wir zusätzlich eine gemeinsame Vergleichsbasis festlegen, direkte und indirekte Folgen untersuchen, Datenqualität und Zurechnung prüfen, kritische Schutzgrenzen separat behandeln und die Erkenntnisse in die nächste Beschaffungs- oder Investitionsentscheidung zurückführen. Erst dann ließe sich beurteilen, ob der behauptete Erfolg über den Projektabschluss hinausgeht.

Daraus ergibt sich ein konkreter Forschungsansatz: dieselben Unternehmensentscheidungen einmal entlang des SGMM und einmal unter zusätzlicher Anwendung von WÖMM/WÖMS untersuchen. Welche relevanten Auswirkungen werden jeweils erkannt? Wo ergänzen sich die Perspektiven? Welche Entscheidungen ändern sich aufgrund der zusätzlichen Evidenz? Wie hoch ist der Erhebungsaufwand? Und gibt es im späteren Reality Check tatsächlich bessere Ergebnisse? Das wäre ein fairer, überprüfbarer Vergleich statt eines Wettstreits um die schönere Managementgrafik.

Was ich mir für die nächste Managementgeneration wünsche

Die Entwicklung des SGMM 5.0 zeigt, dass selbst eine etablierte Managementtradition weiterlernen muss. Das passt zu meinem Verständnis der Wirkungsökonomie: Ein System wird nicht dadurch gut, dass sein Modell unverändert bleibt. Es wird besser, wenn es Fehler erkennen, Folgen überprüfen und Entscheidungen korrigieren kann.

Ich wünsche mir einen fachlichen Dialog zwischen systemischer Managementlehre, Public-Value-Forschung und der Wirkungsökonomie. Nicht mit der Behauptung, dass eine dieser Denktraditionen alle Antworten besitzt. Sondern mit einer gemeinsamen, anspruchsvollen Aufgabe: Unternehmen so zu führen, dass organisationale Wirksamkeit und gesellschaftliche Wirkung zusammen geprüft werden und Erkenntnisse die nächste Entscheidung tatsächlich verändern.

Management wird an seinen Ergebnissen gemessen. Eine moderne Wirtschaftsordnung muss zusätzlich fragen, was diese Ergebnisse mit unserer Welt machen.

Quellen und wissenschaftlicher Stand

Der Text unterscheidet den dokumentierten SGMM-Stand von der eigenständigen konzeptionellen Perspektive der Wirkungsökonomie. Das SGMM-5.0-Arbeitspapier ist zum 10.11.2026 als Zwischenstand ausgewiesen. Es wird weder eine bestehende Kooperation noch eine Übernahme von WÖk-Methoden durch die HSG behauptet.

[1] Universität St. Gallen: Das St. Galler Management-Modell, Aufgaben- und Praxisperspektive. Quelle öffnen

[2] Tseng, J. et al. (2026): SGMM 5.0 - Arbeitspapier 2026. HSG Alexandria, 31.08.2026. Quelle öffnen

[3] Schwaninger, M. (2026): Systemic Management Education as an Adaptive Venture. Systems Research and Behavioral Science. Quelle öffnen

[4] Meynhardt, T., Jasinenko, A. (2020): Measuring public value: scale development and construct validation. Quelle öffnen

[5] Meynhardt, T. (2022): Public Value in Public Management. HSG Alexandria. Quelle öffnen

[6] Weber, N. (2026): Führender Begriffsleitfaden der Wirkungsökonomie, v1.8; ergänzend: Wissenschaft und Methodik. Quelle öffnen Begriffsleitfaden v1.8

[7] Weber, N. (2026): WÖMM 2.0 und WÖMS 2.0, Bibliothek und öffentlicher Methodenraum der Wirkungsökonomie. Quelle öffnen WÖMM 2.0 · WÖMS 2.0

Weiter: Zum Einstieg in die Wirkungsökonomie, zur Wirkungssteuer und zum führenden Begriffsleitfaden.

Zurück zum Journal