Regulierung, die rechnet

Das Gebäudeenergiegesetz ist kein Finanzierungsinstrument im engeren Sinne. Es ist aber ein finanzpolitisch wirksames Ordnungsinstrument, weil es darüber entscheidet, welche privaten Investitionen ausgelöst, welche öffentlichen Fördermittel erforderlich, welche CO2-Kosten vermieden oder verschoben und welche technologischen Pfade stabilisiert werden. Eine reine Haushaltsrechnung greift deshalb zu kurz: Sie sieht Förderkosten, aber nicht systemische Folgekosten, Energiepreisrisiken, Klimaexternalitäten, Versorgungsresilienz und Markttransformation.

Der Aufsatz schlägt vor, die Bewertung in vier Stufen aufzubauen: erstens eine operative Netto-Wirkungsrechnung (NWI), zweitens den neuen Impact of Investment (IOI) als Netto-Wirkung pro eingesetztem Euro, drittens eine T-SROI-Bewertung der Transformationswirkung und viertens eine Sensitivitätsanalyse. Anhand eines Modellhauses mit 20.000 kWh Nutzwärmebedarf pro Jahr wird der 65-Prozent-/Wärmepumpenpfad mit einem Gas-Brennwertpfad unter Bio-Treppe verglichen. Die Rechnung zeigt: Unter bewusst konservativen, gasfreundlichen Annahmen liegt der Wärmepumpenpfad nahe an der Schwelle zur positiven Netto-Wirkung; mit realistischen Ergänzungen wie Wärmepumpentarif, sinkendem Strommix-CO2, höheren Klimakosten oder Brennstoffpreisrisiken wird er deutlich positiv. Entscheidend ist damit nicht, ob Regulierung kurzfristig billiger aussieht, sondern welcher Pfad pro investiertem Euro die höhere positive Netto-Wirkung und die stärkere Systemtransformation erzeugt.

1. Ausgangsthese: Das GEG finanziert nicht, aber es lenkt Kapital #

Der Einwand ist sachlich richtig: Das Gebäudeenergiegesetz (GEG) ist kein Haushaltstitel. Es überweist kein Geld an Haushalte, Kommunen oder Unternehmen. Es ist kein Fonds, kein Förderprogramm und kein Kreditinstrument. Daraus folgt aber nicht, dass es finanzpolitisch irrelevant wäre. Im Gegenteil: Ein Ordnungsrecht, das festlegt, welche Heiztechnologien künftig zulässig, riskant, förderfähig oder wirtschaftlich attraktiv sind, verschiebt Kapitalströme in Milliardenhöhe.

Finanzpolitik besteht nicht nur aus Ausgaben und Einnahmen. Sie besteht auch aus der Frage, welche privaten Investitionen durch gesetzliche Erwartungen ausgelöst werden, welche Förderbedarfe entstehen, welche Risiken beim Staat landen, welche Folgekosten vermieden werden und welche Pfade durch heutige Entscheidungen für zwanzig oder dreißig Jahre festgeschrieben werden. Heizungen sind langlebige Investitionsgüter. Wer heute eine Gasheizung einbaut, entscheidet nicht nur über einen Kessel, sondern über Brennstoffbedarf, Netzabhängigkeit, CO2-Exposition und zukünftige Sanierungszwänge bis weit in die 2040er Jahre.

Genau deshalb eignet sich das GEG als Fall für eine wirkungsökonomische Finanzpolitik. Die Frage lautet nicht: Finanziert das GEG etwas? Die Frage lautet: Welche Netto-Wirkung erzeugt der durch das GEG ausgelöste Investitionspfad pro eingesetztem Euro? Und verändert dieser Pfad den Wärmemarkt so, dass künftige Entscheidungen klimafreundlicher, resilienter und sozial tragfähiger werden?

2. Politischer Vergleich: Ampel-/Habeck-GEG und Reiche-/GModG-Entwurf #

Für die Gegenrechnung wird nicht behauptet, dass es nur zwei technische Optionen gäbe. Das geltende beziehungsweise bisherige GEG war technologieoffen innerhalb der 65-Prozent-Anforderung: Wärmepumpe, Wärmenetz, Solarthermie, Biomasse, Hybridlösung oder H2-ready-Lösung konnten je nach Gebäude möglich sein. Für eine transparente Modellrechnung wird aber ein repräsentativer Vergleich gewählt: Wärmepumpe als typischer 65-Prozent-/Elektrifizierungspfad und Gas-Brennwertheizung mit Bio-Treppe als repräsentativer fossiler beziehungsweise biogener Übergangspfad.

Stand 12. Juni 2026 ist der Reiche-/GModG-Pfad noch kein abschließend verabschiedetes neues Recht. Nach der ersten Bundestagsberatung vom 11. Juni 2026 wurde der Gesetzentwurf in den federführenden Ausschuss für Wirtschaft und Energie überwiesen. Der Entwurf streicht den zentralen 65-Prozent-Passus und erlaubt neue Gas- und Ölheizungen, wenn sie ab 2029 zunehmende Anteile CO2-neutraler Brennstoffe nutzen: 10 Prozent ab 2029, 15 Prozent ab 2030, 30 Prozent ab 2035 und 60 Prozent ab 2040 [2].

Der Vergleich ist also kein moralischer Gegensatz zwischen 'gut' und 'schlecht'. Er ist eine Pfadfrage. Beide Ansätze können kurzfristig entlastend oder belastend wirken. Entscheidend ist die Barwertrechnung über den Lebenszyklus: Investitionskosten, Betriebskosten, CO2-Kosten, externe Klimakosten, Fördermittel, Verteilungswirkungen und Transformationswirkung.

3. Die Kennzahlenkaskade: ROI, SROI, NWI, IOI und T-SROI #

Die Wirkungsökonomie trennt die Kennzahlen, statt sie zu vermischen. Wirkung ist zunächst eine tatsächliche Veränderung von Zuständen; sie kann positiv, negativ oder neutral sein. Positive Netto-Wirkung ist die Zielgröße, aber keine moralische Note und keine Personenbewertung.

Der NWI ist eine operative Profilkennzahl auf einer offengelegten Skala. Er ordnet geprüfte positive und negative Wirkungen gegenüber. Ein IOI ist dagegen eine Euro-zu-Euro-Kennzahl für direkt monetarisierten Nettonutzen. Der T-SROI ergänzt diese Geldrechnung nur um einen separat belegten transformativen Nutzenstrom. NWI-Punkte gehören deshalb weder in den IOI- noch in den T-SROI-Zähler.

Hierbei sind B_direkt und B_transformativ getrennte Nutzenströme in Euro derselben Preisbasis, S Schäden innerhalb derselben Bilanzgrenze, I Investition und K inkrementelle Kosten. a, d und v begrenzen den beanspruchten Nutzen durch Attribution, Counterfactual/Deadweight und Verdrängung. Schäden werden nicht pauschal mit diesem Nutzenfaktor verkleinert. Datenqualität ist eine Prüfbedingung, kein Multiplikator. Die vollständige Logik steht im T-SROI-Rechenstandard v1.1.

4. Mathematisches Modell und Datenbasis #

Die folgenden Energiewerte bilden einen transparenten Modellvergleich, keine Gebäudeberatung und keine vollständige volkswirtschaftliche Bewertung. Der Strommix, Brennstoffpreise, Klimakostensätze, der Vergleichsfall und die Preisbasis müssen für jede neue Rechnung mit dem jeweils passenden Zeitstand belegt werden.

Eine vermiedene Emission wird erst dann zu einem monetarisierten direkten Nutzen, wenn Emissionsdifferenz, Schadenskostensatz, Systemgrenze, Zeitbezug und Zurechnung dokumentiert sind. Für einen vollständigen IOI oder T-SROI fehlen in dieser Kurzrechnung insbesondere ein belegter Gegenfakt, ein vollständiger Schaden- und Kostenpfad sowie die konservative Untergrenze. Deshalb weist der Beitrag dafür keine Kennzahlenzahl aus.

5. Beispielrechnung pro Jahr #

Für das Modellhaus werden 20.000 kWh Nutzwärmebedarf pro Jahr angesetzt. Mit eta_Gas = 0,90 ergibt sich ein Gasbedarf von rund 22.222 kWh; mit JAZ = 3,2 benötigt die Wärmepumpe rund 6.250 kWh Strom. Die Rechnung zeigt die Annahmen offen, damit sie für ein konkretes Gebäude ersetzt werden können.

Bei den im Rechenanhang dokumentierten Preis- und Emissionsannahmen beträgt die Energiekostendifferenz rund 183 EUR pro Jahr und die Emissionsdifferenz rund 3,06 t CO2e pro Jahr. Multipliziert man die Emissionsdifferenz mit einem ausdrücklich benannten Klimakostensatz, entsteht ein möglicher monetärer Nutzenbaustein – kein NWI und noch kein IOI- oder T-SROI-Ergebnis. Dafür müssten Nutzen, Schäden, zusätzliche Kosten, Zurechnung und Unsicherheit vollständig abgegrenzt werden.

6. 20-Jahres-Gegenrechnung und Sensitivitäten #

Für den im Beitrag beschriebenen Gaspfad mit Bio-Treppe werden die damaligen rechtlichen Annahmen und Emissionsfaktoren im Rechenanhang transparent notiert. Das ist nützlich als Hypothese über einen Vergleichspfad, genügt aber nicht für einen positiven IOI oder T-SROI.

Eine belastbare Langfristbetrachtung braucht für jeden Zeitraum den dokumentierten Vergleichsfall, reale Preisbasis, Investitions- und Betriebskosten, direkte Nutzen, Schäden, Attribution, Counterfactual, Verdrängung, Diskontsätze und eine Sensitivitätsanalyse. Die vorliegende Modellskizze quantifiziert diese Bestandteile nicht vollständig. Sie berichtet deshalb keinen numerischen NWI, IOI, Förder-IOI oder T-SROI.

Das Ergebnis ist nicht „nichts“. Es ist eine klare Prüffrage: Unter welchen überprüfbaren Annahmen bleibt der kausal zugerechnete Nettonutzen des jeweiligen Wärmewegs auch in der konservativen Untergrenze positiv? Erst dann kann das Schutz-Gate geöffnet werden.

7. Finanzpolitische Interpretation: Förder-Euro, Investitions-Euro, Transformations-Euro #

Eine Förderentscheidung, eine private Investition und eine gesamtgesellschaftliche Betrachtung haben unterschiedliche Systemgrenzen. Der gleiche Heizungstausch kann deshalb mehrere getrennte Rechenblätter erfordern. Das Gesetz selbst, die Förderung, private Mehrkosten und vermiedene gesellschaftliche Schäden dürfen nicht unbemerkt in einen gemeinsamen Nenner fallen.

Für einen numerischen Förder-IOI fehlen hier belastbare Angaben zu Förderadditionalität, Mitnahmeeffekten, Verteilungswirkungen, öffentlichen Folgekosten und kausaler Zurechnung. Deshalb wird keine Zahl pro Förder-Euro behauptet. Die Formel zeigt nur, welche Daten eine spätere, prüfbare Rechnung bräuchte.

8. T-SROI-Deutung: Wann wird aus Heizungstausch Systemtransformation? #

Eine einzelne Wärmepumpe kann direkte Energie-, Emissions- oder Kostenwirkungen haben. Ob ein Regelpfad zusätzlich Handwerk, Infrastruktur, Standards, Stromtarife, Quartierslösungen oder spätere Investitionen verändert, ist eine eigene Transformationshypothese.

Diese Hypothese kann fachlich sehr relevant sein. Sie wird im T-SROI aber nur dann monetarisiert, wenn ein separater Nutzenstrom mit Empfängerkreis, Wirkpfad, Zeitraum, Preisbasis, Gegenhypothese, Zurechnung und Unsicherheit belegt ist. Der vorliegende Beitrag dokumentiert einen solchen Strom nicht vollständig und weist deshalb keinen T-SROI-Wert für die Regelpfade aus.

Nicht monetarisierte Transformationsbefunde verschwinden nicht. Sie bleiben als Risikobild, Szenario oder Entscheidungskriterium sichtbar und dürfen nicht durch einen freien Multiplikator ersetzt werden.

9. Schlussfolgerung für den Aufsatz und die politische Debatte #

Die politische Debatte über Wärmepolitik braucht mehr als einen Vergleich von Anfangsinvestitionen oder Förderkosten. Sie braucht nachvollziehbare Vergleichsfälle, Energie- und Emissionspfade, Verteilung, Preisrisiken, Nebenwirkungen und Schutzrechte.

Der methodische Befund dieses Beitrags lautet: NWI, IOI und T-SROI sind getrennte Werkzeuge. Der NWI ordnet ein Wirkungsprofil ein. IOI und T-SROI rechnen nur gleichpreisige, kausal abgegrenzte Euroströme und nur bei offenem Schutz-Gate. Die hier dokumentierten Energiedaten reichen nicht aus, um einen der Geldquotienten für einen Regelpfad seriös zu beziffern.

Das ist kein Rückzug aus der Bewertung. Es ist die Voraussetzung dafür, dass spätere Bewertungen prüfbar bleiben: Wer eine Wirkung behauptet, legt Systemgrenze, Nutzen, Schäden, Kosten, Zurechnung, Unsicherheit und die Konsequenz einer roten Linie offen.

Rechenanhang: Was die vorliegenden Daten erlauben #

A1. Jährliche Endenergie

A2. Jährliche Energiekosten

A3. Jährliche Emissionen

Der letzte Betrag ist ein transparenter Nutzenbaustein unter einem bestimmten Schadenskostensatz. Er ist noch kein vollständiger direkter Nettonutzen, weil unter anderem Zurechnung, zusätzliche Schäden, Kosten und Unsicherheit fehlen.

A4. Barwert und Bio-Treppe

Diese Angaben beschreiben einen Modellpfad. Sie ergeben ohne vollständige Nutzen-, Schaden-, Kosten-, Zurechnungs- und Sensitivitätsrechnung keinen IOI- oder T-SROI-Wert.

Grenzen der Modellrechnung #

Die Rechnung ist eine Modellrechnung, keine Einzelfallberatung. Gebäudehülle, Heizflächen, Vorlauftemperatur, Warmwasseranteil, Nutzerverhalten, Netzanschluss, Schallschutz, Handwerkerpreise und regionale Stromtarife können die Ergebnisse stark verändern.

Die Investitionskosten sind vereinfachte Modellwerte. Die KfW-Förderlogik liefert eine belastbare Grenze für förderfähige Kosten, ersetzt aber keine Marktpreiserhebung für konkrete Gebäude.

Embodied Carbon der Anlagen, Netzverstärkungskosten, lokale Luftschadstoffeffekte, Preisaufschläge für Biomethan/Bioöl und mögliche Rebound-Effekte sind nicht vollständig monetarisiert. Die konservative Kernrechnung unterschätzt daher potenziell die Vorteile des erneuerbaren Pfades, kann aber in Einzelfällen auch Investitionsrisiken unterschätzen.

Die Klimakosten werden mit UBA-Werten angesetzt. Andere Wohlfahrtsannahmen oder Diskontraten verändern das Ergebnis. Genau deshalb ist die Sensitivitätsanalyse kein Zusatz, sondern methodischer Kern.