Teil Medien, Kommunikation und Öffentlichkeit

Kapitel 78 - Creator, Hosts und digitale Verantwortung

Kapitel 78 - Creator, Hosts und digitale Verantwortung

Kapitel 77 hat Desinformation und hybride Einflussnahme als Angriffe auf demokratische Rückkopplung beschrieben. Dieses Kapitel richtet den Blick auf die Akteure, die digitale Öffentlichkeit im Alltag prägen: Creator:innen, Hosts, Streamer:innen, Podcaster:innen, Influencer:innen, Community-Betreiber:innen, Moderierende und andere digitale Öffentlichkeitsakteure.

Sie sind keine Feindbilder. Viele von ihnen leisten hohe Wirkleistung: Sie erklären Mathematik, Physik, Geschichte, Musik, Programmierung, Kunst, Sprache, Gesundheit, Sport, Handwerk, Wissenschaft und Politik. Sie schaffen Zugehörigkeit, Kreativität, kulturelle Teilhabe, Orientierung und Selbstwirksamkeit. Gerade junge Menschen lernen in digitalen Räumen Dinge, die Schule, Familie, Kommune oder klassische Medien nicht immer bereitstellen.

Gleichzeitig erzeugt skalierte digitale Öffentlichkeit Verantwortung. Wer digitale Räume mit Reichweite prägt, erzeugt Wirkung. Verantwortung entsteht nicht aus Meinung allein, sondern aus Skalierung, Resonanz, Community-Dynamik und Wiederholung.

78.1 Creator als öffentliche Akteure

Creator:innen sind nicht einfach Nutzer:innen. Sie sind Wirkungsträger:innen, wenn sie regelmäßig öffentliche Reichweite erzeugen, Gemeinschaften prägen, Konsumentscheidungen beeinflussen, politische Stimmungen verstärken, Wissen vermitteln, Gesundheitsthemen besprechen, Körperbilder formen, Kinder erreichen oder öffentliche Konflikte rahmen [I-K78-1].

Der Unterschied zwischen privater Äußerung und skalierter öffentlicher Wirkung ist zentral. Ein Satz im privaten Gespräch kann verletzen, beruhigen, klären oder irritieren. Derselbe Satz mit hunderttausend, einer Million oder zehn Millionen Aufrufen verändert einen anderen Wirkungsraum. Reichweite erzeugt Wiederholung, Anschluss, Gegenreaktion, Nachahmung, Gruppennorm und algorithmische Verstärkung.

Das bedeutet nicht, dass jede reichweitenstarke Person journalistisch arbeiten muss. Es bedeutet auch nicht, dass Creator:innen ihre Meinung staatlich genehmigen lassen müssten. Es bedeutet: Reichweite ist Wirkungskraft. Die Wirkungsökonomie fragt nicht zuerst, wer senden darf. Sie fragt, wer was verstärkt, mit welcher Macht, mit welchem Geschäftsmodell, welchen Daten, welcher Transparenz, welcher Korrekturfähigkeit und welcher Wirkung auf Mensch, Planet und Demokratie [I-K78-2].

Creator:innen wirken auf mehreren Ebenen. Sie wirken als Vorbilder. Sie wirken als Erklärende. Sie wirken als Gemeinschaftsbildner:innen. Sie wirken als Werbeträger:innen. Sie wirken als politische Verstärker:innen. Sie wirken als emotionale Begleiter:innen. Sie normalisieren Sprache, Konsum, Körperbilder, Weltbilder und Konfliktformen [I-K78-3].

Diese Wirkung kann positiv sein. Ein Creator kann einem Kind Programmieren erklären. Eine Musikerin kann Zugang zu Kunst schaffen. Ein Wissenschaftskanal kann Desinformation korrigieren. Ein Sportkanal kann Bewegung und Selbstwirksamkeit fördern. Ein politischer Erklärkanal kann komplexe Entscheidungen verständlich machen. Ein Kanal für queere, behinderte, migrantische oder neurodivergente Menschen kann Zugehörigkeit schaffen, wo lokale Räume fehlen.

Diese Wirkung kann aber auch negativ sein. Versteckte Werbung, irreführende Gesundheitsversprechen, Finanzversprechen ohne Risikoaufklärung, Körperdruck, Mobbing, Suchtlogik, Grooming, Radikalisierung, frauenfeindliche oder rassistische Normalisierung, verschwörungsideologische Erzählungen, Hass gegen Minderheiten oder politische Einflussnahme ohne Offenlegung verändern Zustände [I-K78-3].

Die Analyse des Europäischen Parlaments zum Influencer-Marketing beschreibt Influencer-Marketing als stark gewachsenes digitales Werbesegment und nennt problematische Praktiken wie versteckte Werbung und unklare Verantwortung in der Wertschöpfungskette [E-K78-1]. Eine EU-weite Prüfung von 576 Influencer-Posts durch Kommission und Verbraucherschutzbehörden zeigte 2024 verbreitete Nichtbeachtung von Transparenz- und Verbraucherschutzregeln [E-K78-2]. Wirkungsökonomisch heißt das: Creator-Verantwortung ist nicht nur persönliche Moral. Sie betrifft Verbraucherschutz, Minderjährigenschutz, Medienkompetenz, Gesundheit, Körperbilder, Konsum, politische Öffentlichkeit, Demokratie und Plattformökonomie [I-K78-3].

Die Wirkungsökonomie schlägt deshalb keine Gesinnungsprüfung vor. Sie schlägt Transparenz- und Wirkungspflichten für öffentliche Verstärkungsrollen vor. Creator:innen sollen nicht jede Meinung rechtfertigen müssen. Aber sie sollen Werbung kennzeichnen. Sie sollen Quellen benennen, wenn sie informieren. Sie sollen KI-Inhalte kenntlich machen, wenn Täuschungsnähe entsteht. Sie sollen Minderjährige nicht ausbeuten. Sie sollen Fehler korrigieren. Sie sollen Community-Gewalt nicht als Reichweitenmotor nutzen. Sie sollen politische Werbung und bezahlte Einflussnahme offenlegen [I-K78-3].

Creator:innen sind frei in ihrer Stimme, aber nicht frei von der Wirkung ihrer Reichweite.

78.2 Host-Wirkung

Hosts wirken anders als Creator:innen, die vor allem Inhalte senden. Hosts erzeugen Gesprächsräume. Dazu gehören Moderator:innen, Podcaster:innen, Interviewer:innen, Talkshow-Leitungen, Streamer:innen, Eventhosts, Panelmoderator:innen und Personen, die digitale oder analoge Gespräche strukturieren [I-K78-1].

Ein Host entscheidet, wer eingeladen wird, welche Frage gestellt wird, wann unterbrochen wird, wann gelacht wird, wann ein Einwand stehen bleibt, wann ein Gast geschützt oder bloßgestellt wird, wie Konflikt inszeniert wird und welche Pointe das Publikum mitnimmt [I-K78-4]. Ein Host kann Orientierung erzeugen. Ein Host kann Erregung maximieren. Ein Host kann Komplexität halten. Ein Host kann Scheinkonflikte produzieren. Ein Host kann Macht kontrollieren. Ein Host kann Desinformation unwidersprochen normalisieren.

Die Wirkung entsteht nicht nur durch einzelne Aussagen. Sie entsteht durch Gesprächsdramaturgie: Wer bekommt lange Redezeit? Wer wird mit Fakten konfrontiert? Wer wird emotionalisiert? Wer wird ironisiert? Wer wird als authentisch inszeniert? Wer wird als kalt, technokratisch oder naiv markiert? Wer wird durch Applaus, Kamera, Schnitt, Musik, Titelbild oder Kommentarumgebung verstärkt? [I-K78-4]

Ein Host ist deshalb nicht neutral, nur weil er neutral sein will. Er ist Teil der Wirkung. Das heißt nicht, dass Hosts Gäste schonen müssen. Macht muss hart befragt werden. Populismus muss konfrontiert werden. Unternehmen müssen zu Schäden befragt werden. Politik muss Widerspruch aushalten. Aber Härte ist nicht dasselbe wie Eskalationslust.

Host-Verantwortung unterscheidet zwischen Klärung und Demütigung, zwischen Widerspruch und Feindmarkierung, zwischen Zuspitzung und Verzerrung, zwischen Gesprächsführung und Reichweiteninszenierung, zwischen Orientierung und Spektakel [I-K78-4].

Das ist besonders wichtig bei Themen mit hohem Wirkungspotenzial: Gesundheit, Migration, Krieg, Klima, Kinder, Minderheiten, Finanzversprechen, Wissenschaft, Demokratie, sexualisierte Gewalt, Suizidalität, Pflege, Armut, Religion, Rassismus und politische Radikalisierung. Ein schlecht geführtes Gespräch kann Angst, Scham, Feindbilder oder Scheinsicherheit verstärken. Ein gut geführtes Gespräch kann Konflikte sichtbar machen, ohne die Beteiligten zu entwürdigen.

Host-Wirkung betrifft auch die Frage, ob öffentliche Gespräche Menschen klüger oder nur aufgeregter zurücklassen. Ein Format, das permanent Konflikt inszeniert, kann Reichweite erzeugen und dennoch demokratische Verlustleistung produzieren. Ein Format, das Orientierung gibt, kann weniger spektakulär sein und höhere Wirkleistung haben.

Hosts moderieren nicht nur Gespräche. Sie gestalten die Resonanzform, in der Gesellschaft Konflikt erlebt.

78.3 Moderation und Community-Dynamik

In digitalen Räumen wirkt nicht nur der ursprüngliche Inhalt. Der Kommentarraum wirkt mit.

Ein erklärendes Video kann unter aggressiven Kommentaren zum Resonanzraum für Hass werden. Ein politischer Beitrag kann berechtigten Widerspruch oder organisierte Einschüchterung auslösen. Ein wissenschaftlicher Post kann unter falschen Behauptungen kippen. Eine Creatorin kann Community-Dynamik verschärfen, indem sie Hasskommentare anheizt, Gegner markiert oder Angriffe durch Ironie belohnt [I-K78-5].

Community-Management ist daher Wirkungsmanagement. Es entscheidet, ob ein digitaler Raum lernfähig bleibt oder toxisch wird [I-K78-5]. Gute Moderation heißt nicht: Nur Zustimmung zulassen. Gute Moderation heißt: Streit ermöglichen, Entwürdigung begrenzen. Sie schützt Widerspruch, Minderheiten, Betroffene digitaler Gewalt, Quellenklarheit, Korrektur und die Möglichkeit, nicht sofort in Feindlogik zu geraten [I-K78-5].

Community-Regeln sind nicht nur Hausordnung. Sie sind Diskursarchitektur. Sie legen fest, ob Quellen verlangt werden, ob persönliche Angriffe gelöscht werden, ob Beleidigungen stehen bleiben, ob Minderjährige geschützt werden, ob gefährliche Falschinformationen eingeordnet werden, ob Hass als Stimmung des Publikums erscheint oder als Regelverletzung behandelt wird.

Minderjährigenschutz gehört in diese Logik. Creator:innen und Hosts, die junge Menschen erreichen, gestalten Schutzräume oder Risikoräume. Schutz betrifft Grooming, Mobbing, Radikalisierung, Suchtlogik, Körperdruck, Selbstverletzungsinhalte, sexualisierte Ausbeutung, manipulative Werbung, Glücksversprechen, Finanzversprechen, riskante Challenges, Essstörungen, Scham und digitale Gewalt. Die DSA-Leitlinien der EU-Kommission zum Schutz Minderjähriger nennen unter anderem Grooming, schädliche Inhalte, problematische und suchtfördernde Verhaltensweisen, Cybermobbing und schädliche kommerzielle Praktiken als Risiken, gegen die Plattformen geeignete Maßnahmen ergreifen sollen [E-K78-3].

Das heißt nicht, Kindern digitale Räume zu entziehen. Digitale Räume können Bildung, Wissenschaft, Kunst, Musik, Sport, Programmieren, Sprache, Kultur, Kreativität und Gemeinschaft ermöglichen. Creator:innen, die Lern- und Kulturräume schaffen, können hohe Wirkleistung erzeugen. Ihre Verantwortung liegt nicht darin, digitale Zukunft zu vermeiden, sondern sie sicherer, klarer und weniger manipulativ zu gestalten.

Moderation betrifft auch Erwachsene. Hass, Hetze, Doxxing, Shitstorms, Desinformation, Körperdruck, Suchtlogik, Verschwörungsräume und digitale Einschüchterung treffen nicht nur Minderjährige. Menschen ziehen sich aus Öffentlichkeit zurück, weil sie digitale Gewalt fürchten. Wissenschaftler:innen, Journalist:innen, Politiker:innen, Aktivist:innen, Minderheiten, Ärzt:innen, Lehrer:innen, Jurist:innen und Creator:innen können durch koordinierte Angriffe zum Schweigen gebracht werden. Eine Community, die solche Dynamiken duldet, verliert demokratische Wirkleistung.

Wirkungsökonomisch gilt: Der Kommentarraum ist nicht Nachlauf des Contents. Er ist Teil seiner Wirkung [I-K78-5].

78.4 Wirkungsratings ohne Zensur

Wirkungsratings für Plattformen, Creator:innen und Hosts sind heikel. Sie können Orientierung schaffen. Sie können aber auch missbraucht werden. Deshalb muss die Grenze klar sein: Wirkungsratings bewerten nicht Meinungen. Sie bewerten öffentliche Verstärkungsbedingungen [I-K78-6].

Ein Creator darf links, liberal, konservativ, religiös, säkular, provokant, satirisch, künstlerisch, kritisch, emotional oder unbequem sein. Ein Host darf hart fragen. Ein Streamer darf unterhalten. Ein Podcast darf zuspitzen. Eine Künstlerin darf verstören. Ein politischer Kanal darf Position beziehen. Die Wirkungsökonomie darf daraus keine staatliche Meinungskontrolle machen.

Wirkungsratings fragen etwas anderes. Sie fragen: Ist Werbung gekennzeichnet? Sind Sponsoring und Interessenkonflikte sichtbar? Werden Quellen benannt, wenn informiert wird? Gibt es Korrekturwege? Werden KI-Inhalte kenntlich gemacht, wenn Täuschungsnähe entsteht? Gibt es Community-Regeln? Werden Minderjährige geschützt? Wie wird mit Gesundheit, Finanzen, Demokratie, Krieg, Minderheiten und anderen Hochrisiko-Themen umgegangen? Werden politische Werbung und bezahlte Einflussnahme offengelegt? Gibt es Beschwerdewege? Wird digitale Gewalt begrenzt? [I-K78-6]

Eine Host-Bewertung kann zusätzlich prüfen: Gästeauswahl, Redezeitverteilung, Faktenkorrektur, Unterbrechungslogik, Tonalitätsführung, Schutz vor Bloßstellung, Einordnung von Unsicherheit und Verhältnis von Konflikt und Orientierung [I-K78-6].

Das ist kein Social-Credit-System. Eine wirkungsökonomische Creator-Scorecard bewertet nicht Menschen und nicht private Lebensführung. Sie macht öffentliche Verstärkungsbedingungen sichtbar: Kennzeichnung, Sponsoring, KI, Quellen, Korrektur, Moderation und Hochrisiko-Themen. Der Mensch bleibt unbewertet [I-K78-7]. Die gleiche Logik gilt für Hosts und Plattformen: Struktur, Transparenz und Korrekturfähigkeit werden sichtbar, nicht Gesinnung.

Die Verhältnismäßigkeit ist wichtig. Eine Person mit wenigen hundert Followern braucht andere Anforderungen als ein kommerzielles Creator-Netzwerk mit Millionenreichweite. Die Wirkungsökonomie folgt der Logik: mehr Reichweite, mehr Monetarisierung, mehr Risiko, mehr Transparenz [I-K78-7]. Eine private Äußerung bleibt privat. Eine systematisch monetarisierte öffentliche Reichweite mit Einfluss auf Minderjährige, Gesundheit, Finanzen oder Demokratie ist ein anderer Wirkungsraum [I-K78-8].

Auch die Werbekette muss sichtbar werden. Nicht nur Creator:innen haben Verantwortung. Marken, Agenturen, Plattformen, Affiliate-Systeme, Tracking-Infrastrukturen, Zahlungsdienste und Regulierung wirken mit [I-K78-9]. Monetarisierung ist nicht das Problem. Verdeckte Wirkung ist das Problem [I-K78-9]. Wenn ein Gesundheitsversprechen, ein Finanzprodukt, eine politische Botschaft oder ein Körperideal bezahlt, algorithmisch begünstigt oder verdeckt beworben wird, entsteht ein anderer Wirkungsraum als bei offener Meinung.

Der Digital Services Act und europäische Verbraucherrechtsregeln liefern Anschluss, aber keine vollständige WÖk-Architektur. Die EU-Kommission beschreibt den Digital Services Act als Rahmen für einen sicheren und vertrauenswürdigen digitalen Raum, der Grundrechte schützt; für Minderjährige verlangt er ein hohes Niveau an Privatsphäre, Sicherheit und Schutz und verbietet zielgerichtete Werbung an Minderjährige auf Online-Plattformen [E-K78-4]. Die Analyse des Europäischen Parlaments zum Influencer-Marketing stellt fest, dass versteckte Werbung und irreführende kommerzielle Praktiken bereits verboten sind, Verantwortlichkeiten in der Influencer-Wertschöpfungskette aber nicht immer klar sind [E-K78-1]. Wirkungsökonomisch muss daraus ein sichtbares Verantwortungsnetz entstehen.

Wirkungsratings ohne Zensur brauchen fünf Sicherungen. Erstens: Sie bewerten Verfahren, nicht Meinungen. Zweitens: Sie gelten risikobasiert und verhältnismäßig. Drittens: Sie müssen transparent, überprüfbar und anfechtbar sein. Viertens: Sie schützen Kunst, Satire, Protest und legitime Kritik. Fünftens: Eine unabhängige Instanz muss methodisch sichern, dass solche Ratings nicht politisch missbraucht werden [I-K78-6].

Damit wird digitale Öffentlichkeit nicht kontrolliert. Sie wird zurechenbarer. In einer Demokratie darf öffentliche Wirkung nicht unsichtbar bleiben, nur weil sie privatwirtschaftlich, algorithmisch oder authentisch erscheint [I-K78-7].

78.5 Zwischenfazit

Creator:innen, Hosts und digitale Community-Betreiber:innen sind neue Wirkungsakteure der Öffentlichkeit. Sie sind nicht automatisch Journalist:innen, aber sie können ähnliche öffentliche Wirkung erzeugen. Sie sind nicht automatisch problematisch; viele schaffen Bildung, Kultur, Musik, Sport, Wissenschaft, Programmierung, Sprache, Zugehörigkeit und Kreativität. Ihre Leistung ist ein wichtiger Teil digitaler Teilhabe.

Reichweite verändert Verantwortung. Eine private Äußerung ist nicht dasselbe wie skalierte öffentliche Wirkung. Wiederholung, Community-Regeln, Monetarisierung, Tonalität, algorithmische Anschlussfähigkeit und Host-Dramaturgie prägen Wirkungsräume. Moderation ist Diskursinfrastruktur. Der Kommentarraum ist Teil der Wirkung. Minderjährigenschutz bedeutet Schutz vor Grooming, Mobbing, Radikalisierung, Suchtlogik, Körperdruck, Selbstverletzungsinhalten und manipulativer Werbung, nicht Ausschluss aus digitalen Lern- und Kreativitätsräumen.

Wirkungsratings können Orientierung schaffen, wenn sie nicht als Meinungskontrolle missbraucht werden. Sie müssen Transparenz, Risikoklassen, Community-Standards, Quellenklarheit, Host-Verantwortung, Werbekennzeichnung, KI-Kennzeichnung, Korrekturfähigkeit und Schutz vulnerabler Gruppen sichtbar machen. Sie dürfen nicht Menschen bewerten. Sie dürfen nicht private Lebensführung erfassen. Sie dürfen nicht die „richtige“ Meinung bestimmen.

Die nächste Frage lautet: Welche Kommunikationsstandards braucht eine Demokratie, damit Streit, Quellenklarheit, Resonanz und Korrektur möglich bleiben?

Diese Frage führt zu Kapitel 79: Diskurskultur.

Endnoten und Quellen zu Kapitel 78

Interne WÖk-Quellen

[I-K78-1] Weber, Natalie: Die neue Ordnung des Wohlstands, Arbeitsfassung 2026, Abschnitt „Begriffliche Klärung“. Grundlage für Plattformen als digitale Infrastrukturen, Creator:innen als regelmäßige Ersteller:innen öffentlicher Inhalte, Influencer:innen als Creator:innen mit besonderer Einflusswirkung und Hosts als öffentliche Gesprächs- und Resonanzleiter:innen.

[I-K78-2] Weber, Natalie: Die neue Ordnung des Wohlstands, Arbeitsfassung 2026, Abschnitt „verantwortete Verstärkung“. Grundlage für Reichweite als Wirkungskraft und für die Leitfrage, wer was mit welcher Macht, welchem Geschäftsmodell, welchen Daten, welcher Transparenz, welcher Korrekturfähigkeit und welcher Wirkung verstärkt.

[I-K78-3] Weber, Natalie: Die neue Ordnung des Wohlstands, Arbeitsfassung 2026, Abschnitt „Creator:innen als öffentliche Wirkungsträger“. Grundlage für Creator:innen als Vorbilder, Erklärende, Gemeinschaftsbildner:innen, Werbeträger:innen, politische Verstärker:innen, emotionale Begleiter:innen und Normalisierer:innen von Sprache, Konsum, Körperbildern, Weltbildern und Konfliktformen sowie für Transparenzpflichten ohne Gesinnungsprüfung.

[I-K78-4] Weber, Natalie: Die neue Ordnung des Wohlstands, Arbeitsfassung 2026, Abschnitt „Hosts als Resonanzarchitekten“. Grundlage für Hosts als Gestalter:innen von Gesprächsräumen, Gesprächsdramaturgie, Gästeauswahl, Redezeit, Faktenkonfrontation, Emotionalisierung, Ironisierung, Orientierung und Eskalation.

[I-K78-5] Weber, Natalie: Die neue Ordnung des Wohlstands, Arbeitsfassung 2026, Abschnitt „Moderation und Community-Management“. Grundlage für Community-Management als Wirkungsmanagement, für den Kommentarraum als Teil der Wirkung und für Moderation als Schutz von Widerspruch, Minderheiten, Betroffenen digitaler Gewalt, Quellenklarheit und Korrektur.

[I-K78-6] Weber, Natalie: Die neue Ordnung des Wohlstands, Arbeitsfassung 2026, Abschnitt „Plattform- und Creator-Scorecards“. Grundlage für Scorecards, die keine Gesinnungsinstrumente sein dürfen, sondern Struktur, Transparenz und Wirkungsbedingungen sichtbar machen, sowie für Plattform-, Creator- und Host-Felder.

[I-K78-7] Weber, Natalie: Die neue Ordnung des Wohlstands, Arbeitsfassung 2026, Einwände zu Creator-Scorecards und Proportionalität. Grundlage für die Abgrenzung zu Sozialkreditlogik, für die Aussage, dass Creator-Scorecards nicht Menschen und private Lebensführung bewerten, und für den Grundsatz: mehr Reichweite, mehr Monetarisierung, mehr Risiko, mehr Transparenz.

[I-K78-8] Weber, Natalie: Die neue Ordnung des Wohlstands, Arbeitsfassung 2026, Einwände zu privaten Äußerungen und Creator-Verantwortung. Grundlage für den Unterschied zwischen Privatpersonen und systematisch monetarisierter öffentlicher Reichweite sowie für Transparenz-, Werbe-, Korrektur- und Sorgfaltsstandards je nach Reichweite, Thema und Risiko.

[I-K78-9] Weber, Natalie: Die neue Ordnung des Wohlstands, Arbeitsfassung 2026, Abschnitt zu Monetarisierung, Werbekette und versteckter Einflussnahme. Grundlage für die Werbekette als Wirkungsraum, für Verantwortung von Marken, Agenturen, Plattformen, Payment-, Affiliate- und Tracking-Systemen sowie für den Satz: Monetarisierung ist nicht das Problem, verdeckte Wirkung ist das Problem.

[I-K78-10] Weber, Natalie: Systemmodell der Wirkungsökonomie, 2025, Abschnitt „Rechte & Pflichten digitaler Akteure“. Grundlage für digitale Akteure, darunter Bürger:innen, Creator:innen, Hosts, Medien und Plattformen, mit Rechten auf Fairness, Quellenklarheit und Schutz vor Desinformation sowie Pflichten zur Verantwortung im digitalen Raum.

Externe Quellen

[E-K78-1] European Parliamentary Research Service: Regulating influencer marketing in the European Union, 2025. Bezugspunkt für versteckte Werbung, irreführende kommerzielle Praktiken und unklare Verantwortlichkeiten in der Influencer-Marketing-Wertschöpfungskette. (https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document/EPRS_BRI%282025%29779254)

[E-K78-2] Europäische Kommission: Results of a screening (“sweep”) of social media posts, 13. Februar 2024; European Parliamentary Research Service: Regulating influencer marketing in the European Union, 2025. Bezugspunkt für die Prüfung von 576 Influencer-Posts durch Kommission und nationale Verbraucherbehörden und die festgestellte verbreitete Nichtbeachtung von Transparenz- und Verbraucherschutzregeln. (https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_708)

[E-K78-3] Europäische Kommission: Commission publishes guidelines on the protection of minors, 14. Juli 2025. Bezugspunkt für DSA-Leitlinien zum Schutz Minderjähriger vor Risiken wie Grooming, schädlichen Inhalten, problematischen und suchtfördernden Verhaltensweisen, Cybermobbing und schädlichen kommerziellen Praktiken. (https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/commission-publishes-guidelines-protection-minors)

[E-K78-4] Europäische Kommission: The Digital Services Act; Better Internet for Kids: The Digital Services Act. Bezugspunkt für den Digital Services Act als Rahmen für einen sicheren und vertrauenswürdigen digitalen Raum, für Grundrechtsschutz, hohes Schutzniveau für Minderjährige und das Verbot zielgerichteter Werbung an Minderjährige. (https://better-internet-for-kids.europa.eu/en/digital-services-act)

[E-K78-5] Reuters Institute for the Study of Journalism: Digital News Report 2025. Bezugspunkt für das anhaltende Vertrauensproblem im digitalen Nachrichtenraum; der Bericht nennt, dass 58 Prozent der Gesamtstichprobe Sorge haben, online Wahres von Falschem bei Nachrichten zu unterscheiden. (https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/digital-news-report/2025/dnr-executive-summary)

[E-K78-6] OECD: Dark Commercial Patterns, 2022, sowie OECD-Themenseite zu Dark Commercial Patterns. Bezugspunkt für digitale Oberflächengestaltung, die Verbraucherentscheidungen untergraben, lenken, täuschen, nötigen oder manipulieren kann. (https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2022/10/dark-commercial-patterns_9f6169cd/44f5e846-en.pdf)